Приговор № 1-102/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-66/2025

№ 1-102/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием

государственногообвинителя –помощника Вичугского межрайонного прокурора Шагиной А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 10 минут у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном ЕМА в отношении неё преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно об угрозе убийством при помощи ножа, за что предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанную дату и период времени сообщила <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский» ГТА, прибывшей по месту жительства ФИО2,ложные сведения о совершении ЕМА в отношении неё угрозы убийством при помощи ножа с высказыванием в её адрес угрозы убийством, и что с учетом сложившейся обстановки эту угрозу она восприняла реально.

Далее в ту же дату и период времени ФИО2, реализуя задуманное, будучи предупрежденной <данные изъяты> ГТА об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления с разъяснением ей правовых последствий, предусмотренных данной нормой УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает не существующие в действительности сведения о якобы совершенном преступлении, собственноручно подписала написанное ею заявление, которое содержало ложные сведения о совершении ЕМА преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, а именно заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГоколо 00.00 часов ЕМА, находясь в <адрес> с помощью ножа угрожал ей убийством, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством.Таким образом, ФИО2, испытав чувство обиды из-за личной ссоры, оговорила ЕМА

Заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут было в установленном порядке зарегистрировано за № в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях МО МВД России «Вичугский» в дежурной части по адресу: <...>.

В ходе доследственной проверки по данному заявлению было установлено, что события, изложенные ФИО2 в указанном заявлении, не соответствуют действительности, преступление, о котором она заявила, не совершалось, а было выдумано. По результатам доследственной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вичугский» ПВС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ЕМА состава преступления.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, отвлекла их силы и средства, материально-технические и людские ресурсы от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, по раскрытию и расследованию преступлений, защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от общественно опасных посягательств, вынудив проводить проверку по заявлению о преступлении, которого фактически не было.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о полном признании вины, показала, что побоялась за жизнь своего сына, т.к. опасалась, что он и её муж подерутся, а сын из-за состояния здоровья не сможет за себя постоять. Однако в итоге она сама толкнула мужа и они с сыном ушли к соседям. В тот день она пила пиво, но была ли пьяной, уверенно сказать не может. Ножом в тот вечер никто никому не угрожал. В остальном от дачи показаний отказалась.

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между её сыном Н. и мужем М. произошла ссора, причину которой она не знает. Перед ссорой к ним приходили гости, и они выпивали алкоголь, отмечая день рождения друга мужа. Сын с детства имеет <данные изъяты> заболевание, 3-4раза переносил операции <данные изъяты>.Она пыталась успокоить сына и мужа, но у неё не получилось, поэтому она решила вызвать сотрудников полиции.По приезду последних она написала заявление с просьбой о привлечении ЕМА к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в её адрес и в адрес её сына. Сотрудники полиции разъяснили ей ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе, но она отнеслась к этому легкомысленно, т.к. испытывала сильные эмоции. На следующий день она поняла, что оговорила мужа, захотела забрать заявление, но ей этого сделать не разрешили. ЕМА не угрожал убийством ни ей, ни её сыну, оговорила она мужа из-за эмоций и из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, в чём сильно раскаивается. Свою вину признает, это она спровоцировала скандал. После данной ссоры они все сразу же помирились (т.1 л.д.64-66).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 заявила о полном признании вины, показала, что написала на мужа заявление, т.к. была «на эмоциях», хотела заступиться за сына. При разъяснении ей ст.306 УК РФ суть статьи она поняла. В остальном изложила те же сведения, что и при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д.77-78).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО2, согласившись ответить на вопросы сторон и суда, эти показания в целом подтвердила. Пояснила, что её сын в конфликте может ответить словесно, но «сдачи» дать не сможет. Из-за этого она испугалась за сына, однако ЕМА в словесной перепалке ему ничем не угрожал. Прибывшему дознавателю она сказала, что муж угрожал им, что на самом деле не так, и тогда дознаватель сказала ей писать заявление, что она и сделала. Уточнила, что конфликт с мужем не провоцировала; почему в данной части иное написано в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, объяснить не смогла.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЕМАв судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ справлял по месту жительства в <адрес> день рождения в компании своей жены ФИО2 и двоих друзей, пил с друзьями пиво, жена не выпивала. Затем друзья ушли, а домой вернулся сын жены ИНО, с которым у него возник словесный конфликт на почве того, что тот поздно пришёл. Из-за этого конфликта жена вызвала полицию, после чего с ним стали производить следственные действия. От сотрудников полиции он узнал, что жена написала на него заявление об угрозе убийством. Ножом в тот вечер он никому не угрожал. Сейчас они с женой помирились, она перед ним извинилась, купила ему мотоцикл, он её простил, отношения между ними складываются хорошо.

Свидетель ПВС при допросе в ходе расследования показал, что состоит в должности <данные изъяты> и в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что муж – ЕМА угрожает убийством ей и её сыну – ИНО В ходе работы по материалу было установлено, что ФИО2 сообщила заведомо ложную информацию, а ЕМА никому не угрожал. ФИО2 написала заявление о прекращении проверки по факту угрозы убийством. По материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а выделенный материал в отношении ФИО2 был направлен в СО МО МВД России «Вичугский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.1 ст.306 УК РФ(т.1 л.д.35).

Свидетель ГТА при допросе в ходе расследования показала, что состоит в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут со следственно-оперативной группой вместе с <данные изъяты> КИМ она в качестве дежурного дознавателя прибыла к заявителю ФИО2 по адресу: <адрес>. Там ФИО2 и её сын ИНО находились у соседки. Она получила объяснение с ФИО2,со слов которой её муж ЕМА схватил кухонный нож, замахнулся им над И. и стал говорить, что прирежет его и её, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье. ФИО2 собственноручно написала заявление. Перед этим она разъяснила той ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 пояснила, что поняла, и настаивала на своих показаниях, желала привлечь ЕМА к уголовной ответственности. Своё заявление ФИО2 собственноручно подписала. С сына ФИО2– И. получал объяснение КИМ. Было видно, что у сына психические отклонения и говорит он то, что ему скажет мать. С ЕМА объяснение получал также КИМ. Когда они все зашли в комнату ФИО2, ЕМА спал, и его разбудили. С его слов он ФИО2 и И. угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал. После этого КИМ уехал с ЕМА в отдел полиции, и она тоже с места происшествия уехала (т.1 л.д.37-39).

Свидетель КИМ при допросе в ходе расследования показал, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с <данные изъяты> ГТА выезжал для работы по сообщению ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, об угрозе убийством в отношении неё. ФИО2 сказала, что испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за сына, думая, что её муж ЕМА может осуществить данную угрозу. Дознаватель ГТА стала принимать заявление от ФИО2, при этом он слышал, как она разъяснила той санкцию ст.306 УК РФ, но Морозова всё равно написала заявление. Дознаватель стала получать с неё объяснение, в котором ФИО2 рассказала об угрозе убийством в отношении себя и сына. Он опросил И. и получил заявление об угрозе убийством в отношении него и матери. После этого он и ЕМА уехали в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, где он получил с ЕМА объяснение. Тот пояснил, что никакой угрозы убийством в отношении ФИО2 и её сына не совершал, за нож не брался. Он записал все его показания и отпустил. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 сказала, что ЕМА никакой угрозы убийствомне совершал, она всё придумала(т.1 л.д.41-42).

Свидетель РЕВ при допросе в ходе расследования показала, что состоит в <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский».ДД.ММ.ГГГГ ею по материалу проверки по факту угрозы убийством в отношении ФИО2 её мужем ЕМА (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было получено объяснение с ФИО2, которая сообщила, что написала заявление на мужа об угрозе убийством в состоянии сильного душевного волнения и алкогольного опьянения, после словесного конфликта была зла на мужа, поэтому оговорила его, про нож также сказала неправду, её сын ИНО имеет психическое заболевание и говорит то, что скажет ему она, никакой угрозы со стороны мужа ни к ней, ни к сыну не было(т.1 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного ПВС изъято заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ту же дату в КУСП МО МВД России «Вичугский» за № (т.1 л.д.49-51).

Как следует из протокола осмотра данного заявления и его копии, в этом заявлении ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обращается в названный отдел МВД с просьбой привлечь ЕМА к уголовной ответственности за то, что он около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при помощи ножа угрожал ей убийством и данную угрозу она приняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.52-55).

Согласно копии объяснения, отобранного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Вичугский» ГТАу ФИО2, последняя в данном объяснении сообщила, что в указанную дату ЕМА в ходе конфликта с её сыном Н. стал замахиваться ножом на Н. и на неё тоже, говоря, что прирежет их, отчего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом у неё получилось выхватить у ЕМА нож, после чего она и сын убежали к соседям (т.1 л.д.14).

Согласно копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,полученного от неё, как от заявителя, начальником ОД МО МВД России «Вичугский» РЕВ, в этом объяснении ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию и написала заявление на своего мужа ЕМА об угрозе убийством, однако сказала сотрудникам полиции неправду, т.к. в действительности убийством он ей не угрожал, нож в руки не брал, она на него наговорила, т.к. была зла на него и находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО МВД России «Вичугский» ПВС по материалу проверку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мотивированное тем, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё и её сына угрозы убийством (т.1 л.д.24-25).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Совершение подсудимой заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ЕМА, на которого этот донос был направлен, показаниями свидетелей – сотрудников полиции ГТА, ПВС, КИМ, РЕВ, протоколом осмотра заявления ФИО2, копиями её объяснений, фактом вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЕМА, а также собственными показаниями ФИО2, данными в ходе расследования и в суде.

Эти доказательства в существенной части непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для самооговора у подсудимой не имеется.

Сомнений в её вменяемости у суда не возникло.

Сообщенные ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ЕМА угрожал ей убийством при помощи ножа, и о том, что она восприняла это реально, свидетельствуют о совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод ФИО2 о наличии на момент вызова ею полиции опасности возникновения драки между её мужем и сыном, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в том, что прибывшему в последующем дознавателю она сообщила заведомо ложные сведения об угрозе убийством со стороны мужа, которой в действительности не было.

В этой связи суд отмечает, что ничто не мешало ФИО2 рассказать дознавателю о том, что она испугалась лишь возможной драки и именно поэтому вызвала полицию, при этом не сообщать заведомо ложные сведения про угрозу убийством и нож.

Довод подсудимой о том, что она написала заявление, т.к. ей об этом сказала дознаватель, не свидетельствует о провокации, поскольку сотрудник полиции в силу п.1, п.2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ"О полиции" обязан документировать обстоятельства совершения преступлений и принимать заявления о преступлениях.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной иквалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При описании преступного деяния суд использует формулировку, предусмотренную уголовным законом, а именно указывает, что имел место заведомо ложный донос о совершении преступления, а не о совершённом преступлении, поскольку преступление, которого не было, нельзя назвать совершённым. Вносимое уточнение с учетом обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, её положение не ухудшает.

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО2 сообщила дознавателю о том, что применительно к угрозе убийством «у неё имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы», потому как таких слов в объяснении ФИО2, отобранном <данные изъяты> ГТА, не зафиксировано, что не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, т.к. критерием наличия оснований опасаться осуществления угрозы убийством является восприятие угрозы в качестве реальной, а о реальности угрозы ФИО2 в данном объяснении заведомо ложно заявила.

Кроме того, суд корректирует приведённое в обвинении содержание заявления ФИО2, поскольку из текста данного заявления следует, что она указала, что угроза убийством была совершена ДД.ММ.ГГГГоколо 00.00 часов, а не «в период с 00 часов 01 минуту по 00 часов 10 минут, точное время не установлено», а при изложении адреса места происшествия не указывала регион, город и номер комнаты.

Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимая вынудила правоохранительные органы проводить расследование уголовного дела по своему заявлению, поскольку уголовное дело по данному заявлению в отношении ЕМА возбуждено не было.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Потерпевшимзаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое в судебном заседании им поддержано.

Подсудимая и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Шагина А.Е. против прекращения дела за примирением сторон возражала, полагая, что ФИО2 следует назначить уголовное наказание.

Выслушав мнения сторон, суд по итогам рассмотрения уголовного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу данной нормы освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, при разрешении указанного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет,

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, что формально позволяет при заглаживании причиненного преступлением вреда применить к ней ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, совершенное подсудимой преступлениеявляется двухобъектным, т.к. посягает не только на интересы личности, но и на интересы правосудия.

ФИО2 принесла извинения потерпевшему – своему супругу ЕМА, купила ему в качестве компенсации мотоцикл, однако каких-либо данных о заглаживании ею вреда, причиненного интересам правосудия, т.е. вреда, состоящего в отвлечении сил и средств правоохранительных органов на работу по её ложному заявлению, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего дела за примирением сторон противоречило бы принципам, предусмотренным уголовным законом, в частности принципу справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, ввиду чего в удовлетворении соответствующего заявления потерпевшего отказывает и назначает подсудимой уголовное наказание.

По тем же причинам суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия; судимости не имеет (т.1 л.д.98-101); к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, не привлекалась (т.1 л.д.89, 97); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на учете не состоящее, жалоб на которое не поступало (т.1 л.д.91).

Подсудимая имеет постоянное место жительства и место регистрации (т.1 л.д.84); состоит в браке, проживает с мужем – потерпевшим ЕМА и своим взрослым сыном, которому была установлена инвалидность с детства (т.1 л.д.71), а также со своей пожилой матерью, которым оказывает помощь; имеет взрослую дочь, которая проживает отдельно (т.1 л.д.81-82, 95);

На учетах у врачей нарколога и психиатра, в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ФИО2 не состоит (т.1 л.д.86, 87, 93); трудоспособна, но официально не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем либо самозанятой не является, однако имеет заработки от оказания услуг по уходу за пожилыми людьми; налоговый орган сведениями о её доходах не располагает; до ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной социальной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет; на момент преступления ей принадлежали комната в общежитии и доля в праве собственности на жилой дом, в котором она проживает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признаёт объяснение ФИО2, данное начальнику отделения дознания (т.1 л.д.23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 объяснения участковому уполномоченному МО МВД России «Вичугский» (т.1 л.д.15) и в других действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, которые приняты, и приобретения ему мотоцикла;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО2 своей вины в ходе расследования и в суде; её раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, подача им заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д.144); осуществление подсудимой ухода за своим взрослым сыном, которому была установлена инвалидность с детства, а также за своей пожилой матерью.

Вместе с тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При этом необходимости в применении данной нормы к ФИО2 не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, нижний предел которого ограничен лишь положениями ч.2 ст.46 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Так, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,суд в данном случае не усматривает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения ФИО2 не вменено (в обвинении указано на её пребывание в состоянии опьянения при формировании преступного умысла, но не в момент его реализации), кроме того, ранее она не была замечена в противоправном поведении, связанном с употреблением ею алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из тяжести содеянного, имущественного положенияподсудимой, в частности наличия у неё иждивенцев, и её трудоспособности.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет ФИО2 без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом необходимости его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик: ФИО2,

УИН <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Вичугский городской суд, а в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию данного штрафа – предоставить квитанцию судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Вичугский» за №, –хранить в материалах соответствующей проверки в отношении ЕМА в течение срока хранения данного материала проверки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения осужденной копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер