Решение № 12-19/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 12 мая 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А. рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственник транспортного средства, подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, дата рождения: <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершила при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное нарушение ФИО1 как владелец данного транспорта ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным административным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вначале обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с обращением о восстановлении ей срока на обжалование указанного выше постановление, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 тогда обратилась в суд, с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе она просит восстановить ей срок на обжалование указанного постановления, само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ее отменить, исполнительное производство о взыскании с нее штрафа прекратить.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель УГИБДД УВД г. Тамбова, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, суд в отношении вопроса по восстановлению срока ФИО1 на обжалование административного постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным его восстановить.

Суд, при этом исходит из представленных материалов и того, что в этом вопросе, доводы ФИО1 о неполучении своевременно, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным органом никак не опровергнуто. Суд считает, что срок на подачу жалобы на административное постановление в данном случае, пропущен ФИО1 по уважительным причинам и следовательно он подлежит восстановлению

При этом суд считает, что непосредственно сама жалоба ФИО1 на указанное выше постановление по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судья при этом исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные

правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановит срок для обжалованияпостановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФЖалобу ФИО1 на постановление по делу обадминистративном правонарушении № от 12.08.2016года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачейжалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Дробышев