Приговор № 1-70/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000295-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 02 июля 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Жамсаранова А.Г. - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от <ДАТА>, представившего удостоверение адвоката №, выданное <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2020 года, в период времени между 10 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. (точное время не установлено) ФИО2, находился на лестничной площадке подъезда №2 дома № 4 Б, расположенного по адресу: Забайкальский край. <...> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, убедился, что никто не следит за его действиями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, открыл входную дверь квартиры № 11, тем самым нарушая неприкосновенность жилища, против воли проживающих, в нем лиц, незаконно проник в квартиру, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, умышленно, тайно с вешалки расположенной слева возле входной двери, похитил мужскую зимнюю куртку темно-синего цвета стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ФИО12

С похищенным имуществом ФИО2, оставаясь незамеченным, скрылся с места преступления, похищенное присвоил в личное пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 М-Ц.Б. материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, который с учетом ее имущественного положения для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 18 марта 2020 года около 7-8 часов утра, когда он находился дома по месту своего жительства, дядя ФИО3 №2 предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился. После распития спиртного, его дядя предложил сходить с ним до его знакомого ФИО13, который проживает в <...> в двухэтажных домах, на что он согласился. После чего, они вдвоем пешком пошли в район двухэтажных домов, которые расположены по ул. Зугалайская и Заводская. Дойдя до двухэтажных домов по ул. Зугалайская, точно номер дома не помнит, но сможет показать визуально какой именно дом, они зашли во второй подъезд данного дома. Находясь в подъезде, они начали стучаться в каждую квартиру, так как дядя забыл, где именно живет ФИО14 Они постучались в квартиру, которая расположена справа при входе в подъезд на первом этаже, дверь оказалась не заперта и они зашли. Зайдя во внутрь квартиры, дядя прошел в дальнюю комнату, где спросил у кого-то "Где живет ФИО15", на что ему ответили, что здесь такой не проживает. Кто именно был в комнате, он не видел. В это время он стоял возле двери и ждал дядю, и когда смотрел по сторонам, заметил зимнюю мужскую куртку темно-синего цвета, с капюшоном, которая висела на вешалке с левой стороны от входа. После чего, они вышли из данной квартиры, и пошли дальше по лестничной клетке стучать в двери квартир. Далее, дядя начал стучаться в другие квартиры, то есть он поднялся на второй этаж подъезда, он стоял в подъезде на первом этаже и ждал его, в этот момент он решил совершить кражу куртки, которую он заметил ранее в квартире, в которую они заходили. Затем, когда дядя был на втором этаже в одной из квартир, он зашел в данную квартиру, номер которой он не помнит, но может показать визуально. Поясняет, что он дверь открывал очень тихо, чтобы его никто не заметил и не увидел, так как понимал, что совершает преступление. Зайдя в квартиру, он сначала прислушался, никого слышно не было. Далее возле входной двери слева он снял, тем самым похитил с вешалки замеченную им ранее зимнюю мужскую куртку темно-синего цвета и сразу же вышел из квартиры. Когда находился в квартире, никто из присутствующих его не видел, т.е. он воспользовался отсутствием посторонних лиц. Далее когда он вышел из квартиры, сразу вышел на улицу, где надел на себя похищенную им куртку, а сверху надел свою куртку черного цвета, для того чтобы никто не заметил. После чего он сразу ушел к себе домой, а дядя остался там, т.е. он его дождался, когда он вышел из подъезда и они разошлись по разным сторонам, куда именно дядя ушел, он не знает и он ему не говорил ничего. Он ему тоже ничего не сказал, что заходил еще в ту квартиру и украл оттуда куртку. Куртку он тоже не видел, так как она была под его курткой. Данную куртку он хотел носить сам, так как его куртка износилась. Кражу куртки он решил совершить после того как вышел из квартиры и находясь в подъезде дома вышеуказанной квартиры, так же убедившись, что дядя его не видит, так как находится на втором этаже, в этот момент он решил зайти в квартиру, чтобы похитить куртку. Может добавить, когда они заходили первый раз в квартиру, дядя спросил про ФИО16 и они сразу вышли оттуда, после чего он ждал дядю в подъезде на первом этаже, дверь от квартиры никто не закрыл, спустя 3-4 минуты после того как они вышли из квартиры, он подошел к двери квартиры и открыл бесшумно входную дверь. При этом, дверь не скрипела. Не закрывая дверь, он подойдя к вешалки снял куртку, которую заметил, когда они заходили в первый раз. Обратно он также бесшумно вышел, боявшись, что дверь может заскрипеть, он ее второпях не прикрыл за собой (л.д. 19-22, 74-76, 81-84).

Виновность подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 М-Ц.Б. следует, что 18 марта 2020 года в утреннее время около 10 часов утра она пошла к своим родственникам в гости. Ее дети ФИО3 №1 и ФИО17 оставались дома, но ФИО18 ушел на учебу в ГАПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» в 09 часов утра. Когда она находилась в гостях около 11 часов утра, ей на сотовый позвонил ее сын ФИО3 №1 и пояснил, что у него пропала зимняя куртка темно-синего цвета, которую она ему покупала в январе 2020 года, точную дату сказать не может в магазине «Новый век», за 5 500 рублей. Куртка висела возле входной двери квартиры на вешалке, там он ее всегда вешал. При этом ФИО3 №1 пояснил, что в квартиру зашли какие-то мужчины русской национальности и спросили у него, где проживает ФИО19, после чего ушли. ФИО3 №1 сказал, что после тех мужчин, которые заходили к ним в квартиру и спрашивали ФИО20, пропала его зимняя куртка темно- синего цвета. При этом он ей сообщил, что входная дверь была не заперта изнутри. Ее сын ФИО3 №1 находится у нее на полном иждивении, так как он является учащимся 10 класса МАОУ «Могойтуйская средняя общеобразовательная школа №», не работает, она его полностью обеспечивает материально. Причиненный ущерб на сумму 5 5000 рублей для нее является значительным, так как у нее помимо ФИО3 №1, на иждивении еще один несовершеннолетний ребенок. Является пенсионером и кроме основной пенсии у нее другого источника дохода нет. Позже ей сотрудники сообщили, что кражу куртки совершил некий ФИО2, в настоящее время ФИО1 извинился перед ним, и она его простила, у нее к нему претензий и жалоб нет, так как куртка возвращена ей, никаких повреждений на ней не имеется. Тем самым, ущерб причиненный кражей считает возмещенным, исковое заявление подавать не будет (л.д. 52-54).

Из оглашенного протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 следует, что в 18 марта 2020 года в утреннее время около 08 часов утра они все проснулись, около 09 часов Анда ушел на учебу в ГАПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум». Ближе к 11 часам утра, точное время не смотрел, в квартиру кто-то зашел. По голосу он понял, что это мужчины и их двое. При этом, пока он собирался сам выйти в коридор, в комнату заглянул мужчина русской внешности, и спросил у него где живет ФИО21 на что он ему ответил, что не знает такого. А вот второго мужчину он не видел, поскольку он оставался у входной двери. После чего, мужчины ушли. Он также продолжил сидеть в комнате. Несмотря на то, что он не слышал как мужчины уходили, может уверенно сказать, что они все же вышли из их квартиры. Спустя примерно 7 минут он пошел посмотреть есть кто-нибудь или нет и хотел запереть дверь на замок, так как напугался, когда в его комнату заглянул какой-то неизвестный мужчина. Подойдя к входной двери он заметил, что пропала его зимняя куртка темно-синего цвета. Он сразу понял, что ее украли, но в какой момент не уверен, предположил, что это сделали именно данные мужчины, которые заходили к ним в квартиру и спрашивали некого ФИО22. Он конечно же не уверен в какой момент они снова заходили, но не исключает, что возможно они снова тихо зашли в квартиру, а он этого не услышал, поскольку дверь входная у них открывается тихо, не скрипит. Но почему то уверен, что в первый раз они точно выходили из квартиры. После чего он сразу позвонил своей маме ФИО23, которая находилась в гостях и рассказал о случившемся. Может пояснить, что зимнюю куртку его мама покупала в январе 2020 года, точную дату сказать не может в магазине «Новый век» в п. Могойтуй, за 5 500 рублей. Куртку он носил очень аккуратно, никаких повреждений на ней не было, поэтому оценивает ее в стоимость покупки, а именно в 5500 рублей (л.д. 55-58).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что 18 марта 2020 года около 7-8 часов утра, он предложил своему племяннику ФИО1 распить спиртные напитки. Распив одну бутылку водки, он предложил ФИО1 сходить с ним до его знакомого ФИО4 Аюра, который проживает в <...> в двухэтажных домах. Он не знал точно, в каком доме он проживает. После чего, они с ФИО1 пошли пешком в сторону двухэтажных домов, которые расположены по ул. Зугалайская и Заводская. Дойдя до двухэтажных домов по ул. Зугалайская, 4 Б, они зашли во второй подъезд данного дома. Находясь в подъезде, они начали стучаться в каждую квартиру, так как он забыл, где именно живет ФИО24. Одна из квартир, которая расположена справа при входе в подъезд на первом этаже, в которую они постучались, дверь оказалась не заперта и они зашли. Зайдя во внутрь квартиры, он прошел в квартиру и спросил у молодого парня бурятской внешности "Где живет ФИО25?", на что он ему ответил, что «он такого не знает, и здесь такой не проживает». В это время, когда он спрашивал про ФИО26, ФИО1 не стал проходить вместе с ним дальше в комнату и остался ждать его возле входной двери в квартиру, то есть в коридоре. После чего, они вышли из данной квартиры, и пошли дальше по лестничной клетке стучать в двери квартир. Далее он один поднялся на второй этаж подъезда и начал стучаться в другие квартиры. Может пояснить, что на лестничной площадке четыре квартиры, он стучался в каждую из квартир и спрашивал про ФИО30, чтобы узнать, где он проживает, а ФИО1 в это время ожидал его внизу, то есть на первом этаже. Не найдя ФИО27 на втором этаже он вышел из подъезда, где на улице его ожидал ФИО1, после чего они с ФИО1 разошлись, ФИО1 пошел домой, а он пошел дальше искать ФИО29. Он не видел, как ФИО1 совершает кражу куртки, так как в это время он был на втором этаже. Примерно по времени он стучался во все квартиры на втором этаже, которых было четыре, было около 5-10 минут, с учетом того, что он заходил в квартиры и спрашивал про ФИО28. О том, что была совершена кража куртки из <адрес> Б он узнал от сотрудников полиции (л.д. 42-44).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 следует, что 30 марта 2020 года поступило заявление от гр. ФИО31, о том, что она просит принять меры в отношении неизвестных ей лиц, которые путем свободного доступа из квартиры похитили зимнюю мужскую куртку, ущерб составил 5 500 рублей, который для нее является значительным. В ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий, им был установлен гражданин ФИО2 , <ДАТА> г.р., который 18 марта 2020 года совершил кражу зимней куртки темно-синего цвета из квартиры № 12 по ул. Зугалайская, 4 Б п. Могойтуй. 30 марта 2020 года он поехал к гр. ФИО1 по месту его жительства, то есть на <адрес>, где пояснил ему, что приехал по факту кражи куртки, которую украли днем 18 марта 2020 года из квартиры № по ул. Зугалайская, 4 Б п. Могойтуй, гр. ФИО2 признался в совершении кражи куртки из квартиры. 30 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия, зимняя куртка, принадлежащая ФИО3 №1 М-Ц.Б. была изъята у подозреваемого ФИО2 В своем рапорте об обнаружении признаков преступления указал номер квартиры 12, поскольку ФИО5 М-Ц.Б. в своем заявлении указала номер квартиры 12. При подаче заявления гр. ФИО3 №1 М-Ц.Б. ними не был произведен осмотр места происшествия, и он не мог знать точный номер квартиры, тем самым он в своем рапорте об обнаружении признаков преступления также указал эту квартиру. В ходе проведения следственных действий было установлено, что кража была совершена из квартиры № 11 (л.д. 61- 62).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 23.04.2020 г., согласно которому подозреваемый ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть кражи зимней куртки темно-синего цвета, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащей ФИО3 №1 М-Ц.Б. (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года, которым осмотрена мужская зимняя куртка темно-синего цвета с капюшоном (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 года, которым осмотрен кабинет № 19 ОП по Могойтуйскому району. В ходе осмотра изъята мужская куртка темно синего цвета (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2020 года, которым осмотрена квартира № 11 по ул. Зугалайская, 4 Б п. Могойтуй Моойтуйского района Забайкальского края (л.д. 69-73);

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 М-Ц.Б. от 30.03.2020 года, в котором она просит принять меры в отношении неизвестных ей лиц, которые путем свободного доступа похитили зимнюю куртку, ущерб составляет 5 500 рублей, что для нее является значительным (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» ФИО3 №3, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в п. Могойтуй выявлен факт кражи, а именно 18.03.2020 года гр. ФИО2 , <ДАТА> г.р. проживающий по адресу: <адрес> путем свободного доступа из квартиры по адресу: ул. Зугалайская, д. 4Б, квартира № 12 похитил зимнюю куртку, принадлежащую ФИО32 <данные изъяты> ущерб составляет 5 500 рублей, таким образом в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, т.к. так как в судебном заседании доказано, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий незаконно проник в жилище потерпевшей по адресу: ул. Зугалайская, д. 4 б, кв. 11, тайно похитил с вешалки куртку, причинив потерпевшей ФИО3 №1 М-Ц.Б. ущерб в сумме 5 500 руб., который для потерпевшей является значительным, поскольку она является пенсионеркой, других источников дохода не имеет.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, достоверно установлен факт совершения им кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. При этом он указал, что он с дядей стучались в квартиры, спрашивали ФИО33, дверь одной из квартир не была заперта и они зашли, спросили ФИО34, когда он стоял возле двери заметил на вешалке с левой стороны от входа, зимнюю мужскую куртку темно-синего цвета, с капюшоном, ответили, что не проживает, они вышли из квартиры. Затем в тот момент, когда его дядя поднялся на второй этаж, он когда его ждал, решил похитить куртку. Он открыл тихо дверь квартиры, чтобы никто не заметил, понимал, что совершает преступление, зайдя в квартиру снял с вешалки замеченную мужскую куртку темно-синего цвета и вышел из квартиры. Таким образом, он причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Данные показания подтверждаются: показаниями потерпевшей ФИО3 №1 М-Ц.Б. которая показала, что 18 марта 2020 года она ушла в гости, позвонил сын ФИО3 №1 и сказал, что у него пропала зимняя куртка темно-синего цвета, которую она покупала в январе 2020 года в магазине «Новый век» за 5 500 рублей. Куртка висела возле входной двери квартиры на вешалке. Входная дверь была не заперта изнутри. Причиненный ущерб в сумме 5 500 рублей для неё является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что 18 марта 2020 года к 11 часам утра в квартиру кто-то зашел. По голосу понял, что это мужчины, когда он собирался выйти в коридор, мужчина заглянул в комнату и спросил ФИО36, на что он ответил, что не знает такого. Второй мужчина стоял в прихожей. Мужчины ушли. Он остался сидеть у себя в комнате. Через 7 минут он решил запереть входную дверь, подойдя к к входной двери заметил, что пропала куртка темно-синего цвета. Об этом сообщил маме. Куртку покупали за 5 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 18 марта 2020 года с племянником ФИО2 распивали спиртное. Они пошли на ул. Зугалайская к дому № 4 б, зашли во второй подъезд дома, стали стучаться в квартиры, искать ФИО35. При входе в подъезд на первом этаже, дверь в одну из квартир оказалась не заперта. Зашли в квартиру, просили про ФИО37, молодой парень, сказал, что такой не проживает. Затем они вышли, он поднялся на второй этаж. ФИО2 в это время ожидал его на первом этаже.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, ФИО2 осознавал, что проникает в жилище, поскольку достоверно знал о том что квартира, расположенная по адресу: ул. Зугалайская, дом № 4 б, является жилым помещением, предназначен для жилья и у него не было разрешения заходить в данную квартиру. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3 №1 М-Ц.Д. о том, что квартиру № 11, расположенную по адресу: ул. Зугалайская, д. 4 б, она с детьми снимала, квартира предназначена для жилья, при этом ФИО2 никто не разрешал заходить туда. Причиненный преступлением ущерб для неё значительный, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии не имеет. На иждивении имеет сына студента колледжа, а также еще одного несовершеннолетнего ребенка, учащегося в средней школе.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 03.04.2020 года, ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 98).

Согласно справке ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» от 02 апреля 2020 года ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 100).

По сведениям ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» от 02.04.2020 года, ФИО2 на учете у врача-невролога, врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (л.д. 101).

Согласно заключения комиссии экспертов № от <ДАТА> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявлены признаки другого <данные изъяты> о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела. Особенности личности подэкспертного ФИО2 выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений (бреда, галлюцинаций) не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, способен участвовать в проведении судебно-следственных действий (л.д. 27-33).

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о его образовательном уровне, материалов дела, касающихся его личности, суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и принудительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, молодого возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство: мужская зимняя куртка темно-синего цвета, находящаяся под сохранной распиской у ФИО38., подлежит оставлению у последней.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, является учащимся колледжа, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства мужской зимней куртки темно-синего цвета находящейся под сохранной распиской у ФИО39, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев