Апелляционное постановление № 22К-1357/2024 3/10-20/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Гах С.А. Дело № 22к-1357/2024

№ 3/10-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ.

Выслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой с дополнениями в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным решения Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А., изложенного в ответе от 24 мая 2024 года (исх. № Отв-20660024-702-24/526) об отказе в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля ФИО за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу, рассмотренному Смоленским областным судом с вынесением приговора от 26 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2022 года, которым ФИО1 осужден по пп.«ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20июня 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы с дополнениями ФИО1 от 20 июня 2024 года и жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ. Считает, что судья исказил смысл жалобы, что говорит о формальном подходе к ее рассмотрению. Отмечает, что из заявления о совершении ФИО преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, следует, что оно составлено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, с указанием всех доказательств и ссылками на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также со ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своей позиции приводит Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, положения ст.ст. 140, 146, 153 УПК РФ и указывает, что прокурор в своем отказе незаконно сослался на оценку судом показаний свидетеля ФИО. Поясняет, что ст. 125 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений права обжалования. Полагает, что прокурор грубо нарушил требования ст. 129 Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Закона «О прокуратуре». Указывает, что согласно сообщению № 49-р-2780-24/3810 усматривается, что прокуратура Смоленской области обращает внимание Вяземского межрайонного прокурора на соблюдение норм УПК РФ и иных федеральных и ведомственных нормативно-правовых актов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы с дополнениями А.А.ВБ. суд первой инстанции верно установил, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя фактически сводится к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, вступившим в законную силу, которым оспариваемые жалобой показания свидетеля ФИО положены в основу принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в настоящее время завершено, по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции разъяснено заявителю, что он имеет право на обжалование судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, в ином порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В этой связи заявителю ФИО1 не затруднен доступ к правосудию и не причинен ущерб конституционным правам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора от 25 мая 2024 года на жалобу ФИО1 от 26 апреля 2024 года, поскольку его полномочия при рассмотрении жалобы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова