Решение № 2-4030/2019 2-4030/2019~М-2767/2019 М-2767/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4030/2019

Дело № 2-4030/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 159081,79 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года, автомобилю марки Audi Q3, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volvo S40, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 159081,79 руб., который в результате исполнения своих обязанностей по договору возмещен в следствии наступления страхового случая. На основании ст. 965 ГК к истцу перешло право требования возмещения в результате ДТП убытков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159081,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4381,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi Q3, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинен ущерб по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volvo S40, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушения от 17 ноября 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того нарушение ответчиком правил ПДД повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Audi Q3 получил механические повреждения.

22 ноября 2018 года потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 159081,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 82853 от 31 января 2019 года.

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика, возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 159081,79 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиком в материалы дела суду не представлено доказательство исполнения обязательства в порядке суброгации, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания ущерба.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, платежные документы, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 159081,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 381,64 руб., а всего взыскать 166463 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три ) рубля 43 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.