Решение № 2-309/2018 2-309/2018 (2-5009/2017;) ~ М-4395/2017 2-5009/2017 М-4395/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-309/2018

дело № 2-309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Бикмеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 638444,70 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9584,45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут на ул. Каслинская, 5а в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается судебными актами. В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ЭРГО» по полису КАСКО № от 25.06.2016. Страховщик выплатил собственнику страховое возмещение в размере 1038444,70 руб., путем организации ремонта в ООО «ТТМ-1». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису страхования гражданской ответственности №, в связи с чем, в страховую компанию было направлено требование о возмещении ущерба в размере 400000 руб. В связи с тем, что виновным ДТП признан ФИО1, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, в размере 638444,70 рублей.

Представитель истца САО «ЭРГО» ФИО3 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковые требования не признал, указав на отсутствии вины ФИО1 в данном ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования САО «ЭРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 16 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут на ул. Каслинская, 5 А и ул. Кожзаводская в городе Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При этом суд руководствуется п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31 оборот). Указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке. На основании решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, исключен довод о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года (л.д. 48-50), постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 года (л.д. 51-52), а также оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации 30 января 2018 года.

Автомобиль AUDI Q7, гос. номер №, застрахованный по полису КАСКО № от 25.06.2016 года в САО «ЭРГО», в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

САО «ЭРГО» во исполнение обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 638444,70 рублей, путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ТТМ-1», что подтверждается платежными поручениями № 1551 от 06.03.2017 года (л.д. 21 оборот).

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в свою очередь по требованию истца произвело выплату страхового возмещения ООО «ТТМ-1» по страховому полису № САО «ЭРГО» в размере 400000 рублей (платежное поручение № 1549 от 06.03.2017 – л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 638444,70 руб., законными и обоснованными, поскольку на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме данные 9584,45 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 638444,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9584,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>