Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-4113/2025;)~М-3756/2025 2-4113/2025 М-3756/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-281/2026

дело №2-281/2026 (2-4113/2025)

22RS0011-02-2025-004654-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кочетковой И.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. *** года около 09 час. 21 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в ... от ... в направлении ..., в районе дома ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО2 был признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на *** с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, размер которой истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, свою вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, пояснив, что мог бы сам отремонтировать автомобиль истца, либо готов выплатить истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль он продал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 09 час. 21 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, *** около 09 час. 21 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в ... в направлении ..., в районе дома ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановление ст. ИДПС взвода № 1 ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» по делу об административном правонарушении от *** участниками данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО2, обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК (страховой полис серия ХХХ ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, ФИО1 обратился к ИП оценщику ФИО4, действительному члену ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно заключению специалиста , выполненному ИП ФИО4, от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на *** составляет (округленно) <данные изъяты>, с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером ущерба, определенным указанным выше заключением эксперта ФИО4, не согласился.

Как было указано выше судом, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом в предварительном судебном заседании ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие его возражения.

Вместе с тем, будучи не согласным с представленным стороной истца заключением специалиста, ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств опровергающих правильность и обоснованность заключения, как и доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. При том, что бремя доказывания своих возражений, законом возложено на него.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент причинения вреда истцу ФИО1 ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и использование автомобиля осуществлялось им без договора ОСАГО.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное стороной истца заключение специалиста , выполненное ИП ФИО4, от ***, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на *** составляет (округленно) <данные изъяты>, с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 составит сумму <данные изъяты>, определенную заключением специалиста , выполненным ИП ФИО4, от ***, как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на *** без учета износа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по досудебной оценке ущерба необходимы для обоснования иска и определения его цены, поэтому в соответствии со ст. ст. 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и схожего разъяснения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам.

Наличие на стороне истца подобных расходов в заявленной сумме <данные изъяты> подтверждается документально (квитанция серии КА от ***, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 21 737 руб., факт несения которых и размер подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от *** на сумму <данные изъяты>, чеком по операции от *** на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Кочеткова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026