Апелляционное определение № 33-12472/2025 33-961/2026 от 28 января 2026 г.

34RS0035-01-2025-000185-87

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-961/2026 (33-12472/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судьей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-165/2025 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом движимого имущества, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о кредитовании и залоге от 23 ноября 2024 г. № <...> в размере 3099412 руб. 12 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 45695 руб. 88 коп., обратить взыскание на транспортное средство <.......>, VIN № <...>, тип транспортного средства – легковой, год изготовления 2024, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......>

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 г. иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен.

C ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по договору от 23 ноября 2024 г. № <...> в размере 3099412 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг - 2829032 руб. 10 коп., начисленные проценты - 256112 руб. 51 коп., штрафы и неустойки - 14267 руб. 51 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 45695 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на транспортное средство <.......>, VIN № <...>, тип транспортного средства – легковой, год изготовления 2024, путём его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен банком при очевидной невозможности его исполнения заемщиком.

В письменных возражениях представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности М.Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор автокредитования № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> на срок 84 месяца под 28 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды – оплату по договору купли-продажи автомобиля <.......>, 2024 года выпуска, VIN № <...>, и иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными (до 23-го числа) платежами, составляющими на дату подписания договора, <.......>

За нарушение обязательств по погашению долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <.......>, зарегистрированного в реестре залога движимого имущества 24 ноября 2024 г. за № <...>

В соответствии с заявлением заемщика согласованная сумма кредита была предоставлена путем перечисления денежных средств в размере <.......> в пользу ООО «Авто Союз» в счет оплаты приобретаемого автомобиля <.......>, а также в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «Абсолют» в счет оплаты договора добровольного медицинского страхования и дополнительных услуг.

Исполнение банком обязанности по предоставлению суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе сведениями органов ГИБДД о том, что с 30 ноября 2024 г. ФИО1 зарегистрирована в качестве собственника автомобиля <.......>, VIN № <...>

Обязательства по осуществлению ежемесячных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2025 г. по договору образовалась задолженность, размер которой согласно не оспоренному заемщиком расчету банка составляет <.......>, из которых: просроченный основной долг - <.......>, начисленные проценты - <.......>, штрафы и неустойки - <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 долга в размере 3099412 руб. 12 коп., расходов на уплату госпошлины и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что начальная продажная стоимость движимого имущества подлежит установлению в рамках процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) кредитного договора по мотиву того, что его условия были заведомо неисполнимы для заемщика, данная сделка является притворной.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Основания признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, подписывая кредитный договор, должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, влияющих на формирование ее воли и имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о признании договора недействительным, материалы дела не содержат.

Заявляя о ничтожности кредитного договора, истец ссылается на то, что он является притворной сделкой (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, фактическое исполнение кредитного договора: предоставление кредита в целях приобретения автомобиля и иных, выбранных заемщиком услуг, подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на другую сделку, прикрываемую кредитными правоотношениями.

Ссылка ответчика на несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля, предложенной банком, несостоятельна к отмене или изменению решения суда, поскольку судебным постановлением цена заложенного движимого имущества не устанавливалась, что соответствует положениям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи