Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья Белогорохова Е.В. < >

Дело № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 07 марта 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гулиевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

а также представителя потерпевшего Р. – адвоката Кузнецовой Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО2 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 30 января 2017 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На данный приговор осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать её по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, которые не были участниками действий, квалифицированных как самоуправство. В ходе судебного следствия, в своих показаниях она пояснила, что действительно направляла письма, уведомления, требования и обращения Р. о необходимости освободить помещение от товара, либо заключить договор аренды с собственником помещения, интересы которой представляла и являлась ее доверительным управляющим. Однако все обращения были потерпевшим проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в помещениях первого и второго этажей, собственником которых являлась его доверительница по ее указанию и приглашенными рабочими были установлены рольставни на входах в первый и второй этажи. В указанных помещениях были выставлены сторожа, у которых с доверительницей был заключен договор на охрану. В помещения первого и второго этажа был свободный вход для работников потерпевшего и его охраны. Так Р. в ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно вывез кассовый аппарат, в последующем - витрины с водой, аппарат для смешивания красок, стеллажи, часть товара с первого этажа. От встреч, переговоров и любого общения Р. уклонялся.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Р. было направлено восемь обращений об освобождении помещений от товара либо заключении договора аренды и оплаты за использование помещений, однако он не предпринимал никаких действий. Считает, что Р. нарушил ее права, а не она. Активных действий по удержанию товара ею не производились и не могли производиться, так как она постоянно проживает и находится в <адрес>, тогда как «удерживаемый товар» расположен в здании в <адрес>. За указанный период она лишь трижды была в этих помещениях. Товар не перемещался, не закрывался под замки, он располагался на своих местах в данных помещениях, вход в которые был доступен. Товар в полном объёме был передан Р.. Считает, что действия ее и И. осуществлялись исключительно во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и были законны. Р., заведомо зная о ничтожности договора аренды, не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств, а также не принял необходимых действий для осуществления хозяйственной деятельности, не перевез товар, не принял мер для своевременной его реализации.

Ее показания были полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей – сторожей, сотрудников ОА «Витязь-35», О., Р., а остальные свидетели являются работниками Р. и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей, показания которых основаны на вымысле, предположении либо со слов других и не дал критическую оценку их показаниям. Однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен основываться на совокупности приведенных доказательств. Кроме того, суду не представлены доказательства и наличия существенного ущерба, а доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии такового.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, добавив, что уведомления о заключении договора аренды и его оплате, которые направлялись потерпевшему Р., являлись лишь намерением, а не удержанием имущества, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. незаконно находился в помещении на <адрес>, на 1-2 этажах здания, тот договор, который был заключен с П., является незаконным, так как он подписан без согласия всех собственников. Соглашение, подписанное Н., недействительно, так как Н. на момент его подписания находился в <адрес>. Все свои действия она согласовывала с доверителем И., самостоятельно никаких действий не совершала. Считает, что вина её не доказана, просит вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию. Также считает, что срок привлечения её к уголовной ответственности истек.

Адвокат Гулиева В.В. поддержала позицию осужденной ФИО2.

Потерпевшим Р. суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которой он выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Кузнецова Н.М., - доводы возражения потерпевшего Р. на апелляционную жалобу ФИО2 поддержала, добавив, что помещение по <адрес>, которое арендовал Р., не было разделено в долях и в натуре. По указанию ФИО2 были сменены замки и установлены рольставни в помещениях 1-2 этажа здания, где находилось имущество Р., и доступ к которому был закрыт. В ходе судебного следствия по ходатайству ФИО2 той были представлены все подлинники документов, которые той требовались, они были осмотрены, также была просмотрена видеозапись, на которой видно, как именно ФИО2 руководит «рейдерским захватом» имущества Р. с помощью нанятых сотрудников охранного агентства. Имущество Р. было вывезено тем только при помощи сотрудников полиции. Требование о выплате арендной платы и заключение договора с И. было связано с нарушением прав Р., так как к нему по месту жительства являлись незнакомые люди, которые требовали заключения договора, уплаты аренды в огромной сумме, угрожали, напугали ребенка, который находился дома один.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Это и показания свидетелей в суде, оглашенные показания свидетелей, документы, подтверждающие вину. Всем исследованным доказательствам дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено судом в пределах требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом положений ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, данные о личности осужденной ФИО2, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виновности ФИО2, квалификации преступления, виде назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым, назначив наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначения соответствующего наказания.

Событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести (к данной категории относится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ); сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в части, мировой судья верно учел обоснованность и доказанность гражданского иска как в части причинения прямого ущерба, так и убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 687 рублей 50 копеек, так как осужденная является трудоспособной, имеет постоянное место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 687 рублей 50 копеек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: < > ФИО1