Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-163/2019

дело № 2-163/2019

УИД24RS0047-01-2019-000184-93


Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 15 июля 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО1, при секретаре Габдулбаровой А.Х.

с участием представителя истца ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» ( далее по тексту ООО «УТ») к ФИО3 о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» в лице директора ФИО4 обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с нее причиненный работником ущерб в размере32 205,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166,16 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 01 июля 2017 года ООО «УТ» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на работу в должности <данные изъяты> магазина «Горняк» ( приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ее согласия была переведена на новое место работы буфет «Автостанция» в качестве <данные изъяты> и являлась единственным работником буфета. 13.10.2017 года с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной в буфете «Автостанция» у ФИО5 установлена недостача в сумме 106 332,9 руб. С результатами инвентаризации ФИО5 согласилась. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекших образование недостачи ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО5 из ее заработной платы производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО5 прекращены по инициативе работника. На момент прекращения трудовых отношений остаток задолженности у ФИО5 за недостачу вверенного работнику имущества составил 32205,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТ» и ФИО5 было заключено соглашение о реструктуризации указанной выше задолженности, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после увольнения ФИО5 задолженность не погасила, остаток задолженности за недостачу вверенного работнику имущества в сумме 32205,43 руб. ООО «УТ» не выплачен.Ссылаясь на положения ст.ст. 232 ч.1,3, 242,243, 248 ч.2 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, указывает, что ответчик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как с работником заключено соглашение, в котором срок возврата ущерба указан ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд в мае 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 ( Виталева ) А.В. с иском не согласилась, пояснив, что с результатами инвентаризации и с суммой недостачи хоть она и согласилась, но полагает, что они не достоверны, так как в недостачу был включен и товар с просроченным сроком годности, который стоял там же в буфете, но почему то его не списали, а указали его в недостающий товар, действительно при проведении ревизии она с результатами недостачи согласилась, написала заявление о согласии, из ее заработной платы производились удержания пока она работала у истца, когда увольнялась добровольно подписала соглашение о реструктуризации задолженности, последний срок оплаты был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но выполнить соглашение у нее не было возможности, так как не могла найти работу, об этом она говорила директору ООО «УТ», полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты проведения ревизии и выявления недостачи с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что была материально ответственным работником, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работала продавцом в буфете одна. В июне 2019 года сменила фамилия на ФИО6, так как вышла замуж.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТ» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 была принята на работу в должности <данные изъяты> магазина «Горняк», что подтверждается приказом № «А» от 01.07.2017г.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ее согласия была переведена на новое место работы буфет «Автостанция» в качестве <данные изъяты> и являлась единственным работником буфета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТ» с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенной в буфете «Автостанция» у ФИО5 установлена недостача в сумме 106332,9 руб.

С результатами инвентаризации ФИО5 согласилась, что подтверждается объяснительными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5 объясняет недостачу своей невнимательностью.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей повлекших образование недостачи ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. Данный приказ ФИО5 не обжаловала.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия работника из заработной платы работника производилось удержание в счет погашения указанной недостачи в размере в размере 50%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На момент прекращения трудовых отношений остаток задолженности у ФИО5 за недостачу вверенного работнику имущества составил 32205,43 руб.

Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТ» и ФИО5 заключено соглашение о реструктуризации указанной выше задолженности, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение ответчик в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что оно подписано ею.

Однако обязательства по соглашению ФИО5 не были выполнены в полном объеме и остаток задолженности за недостачу вверенного работнику имущества в сумме 32205,43 руб. ООО «УТ» не выплачен. Размер невыплаченной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Возражения ответчика по поводу включению в размер недостачи товара с истекшим сроком годности, суд не принимает по внимание, поскольку с результатами инвентаризации ФИО5 была полностью согласна, о чем написала в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Недостача выявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд 31 мая 2019 года.

Действительно с момента выявления ущерба и до момента подачи иска в суд прошло более года.

Вместе с тем, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, со стороны ответчика совершались действия по оплате недостачи, кроме того, ответчик признавала и обязалась выплатить сумму недостачи полностью и при увольнении истец и ответчик до истечения одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о реструктуризации выявленной в результате инвентаризации задолженности, последний платеж работник ФИО5 обязана была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1166,16 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что ФИО5 в настоящее время изменила фамилию в связи со вступлением в брак, ее фамилия ФИО6, что следует из копии паспорта, и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» к ФИО3 о возмещении причиненного работником ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» в счет возмещения причиненного ущерба 32 205,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 166,16 руб., а всего 33371, 59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 20 июля 2019 года.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края ФИО1