СудАкт в соцсетях

Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-907/2018

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 Эмине, ФИО4 , ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира по указанному адресу, которая ранее принадлежала его супруге ФИО7 Данная квартира приобретена у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ответчик вместе с членами семьи был зарегистрирован в указанном жилом помещении, и до настоящего времени свое обязательство сняться с регистрационного учета не выполнил, хотя там фактически не проживает.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу ФИО8 Э, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являлись членами его семьи на момент заключения сделки купли-продажи квартиры и значатся до настоящего времени зарегистрированными в этой квартире. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 17100 рублей: по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, 1800 рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя. В обоснование требований представитель истца сослалась на те же основания.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, их место нахождения неизвестно. Адвокат Шлома Е.А., действующий в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил вынести решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала супруге истца – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Приобретена квартира была ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Согласно п. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире значились зарегистрированными ФИО3 и члены его семьи, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить данную квартиру через 30 дней после подписания Договора.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными помимо членов семьи истца ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается справкой УУП ПП (<адрес>) ОМВД РФ по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически не проживает по месту регистрации. Также в суде установлено, что остальные ответчики, являвшиеся на момент совершения сделки членами семьи ФИО3 по адресу регистрации в <адрес> также не проживают.

Таким образом, судом установлено, что к членам семьи собственника (истца по делу) ответчики не относятся, общее хозяйство с ним не ведут, никаких расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает права на эту жилплощадь, является административным актом согласно Закону РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 злоупотребляют своим правом, что является недопустимым в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им в соответствии с его назначением.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением на определенный срок между истцом и ответчиками не заключено. В судебном заседании этот вопрос также не ставился.

Каких-либо доказательств наличия у ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимых условий для сохранения права пользования данным жилым помещением не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики, которые не используют жилое помещение по назначению, на основании ст. 35 ЖК РФ, подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением истца, и на основании подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат снятию с регистрационного учета.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей подтверждены: квитанцией (чеком-ордером) от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями в доверенности, соответственно.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено два судебных заседания с участием представителя истца, а также подготовка дела к судебному разбирательству, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит существенно завышенным, и считает обоснованным снизить его до 5000 рублей.

Таким образом, всего суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в размере 7100 рублей по 1775 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 Эмине, ФИО4 , ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Эмине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1775 рублей.

Взыскать с ФИО3 Эмине в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1775 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1775 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев