Приговор № 01-0037/2025 01-0729/2024 1-37/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 01-0037/2025

Дело № 1-37/2025

УИД № 77RS0033-02-2024-018583-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 21 марта 2025 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,

при помощнике судьи Романенко Е.Е., секретаре судебного заседания Османовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Зайцевой Л.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 16 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 08 июля 2024 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 38 минут, находясь возле лифтов на лестничной площадке 16-го этажа в доме ***, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно щенка собаки породы «Кане-корсо», предварительно договорившись в ходе переписки через тематический интернет-сайт «Авито» с ранее ей незнакомой ФИО о покупке у последней щенка собаки породы «Кане-корсо» стоимостью 25 000 рублей, заведомо не намереваясь оплачивать покупку, введя в заблуждение ФИО относительно оплаты стоимости щенка, через мобильное приложение со своего банковского счета, получила у ФИО щенка, обещая произвести оплату, и скрылась в своей квартире № 589, расположенной в указанном доме, в которой проживает. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладела чужим имуществом, а именно щенком собаки породы «Кане-корсо», получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, по обстоятельствам произошедшего показала, что она с супругом на сайте «Авито» выбрали для приобретения щенка собаки, в котором их привлекла низкая стоимость, с учетом породы. Из недостатков предложения было то, что щенок продавался без документов. Связавшись сначала с ФИО, а в последующем с ФИО, ФИО1 договорилась о доставке данного щенка домой к ней. При этом в ходе общения с ФИО, ФИО1 упомянула о необходимости наличия терминала для оплаты щенка, в связи с отсутствием документов на него, подтверждающих его породу. ФИО привезла щенка только с ветеринарным паспортом, в свою очередь щенок ФИО1 очень понравился. При этом ФИО1 вышла к ФИО с двумя банковским картами, намереваясь оплатить приобретаемого щенка через терминал оплаты. Терминала у ФИО не было, в связи с чем ФИО1 передала ФИО принадлежащий ей телефон с открытым приложением онлайн банка и попросила ФИО перевести денежные средства в счет оплаты щенка, однако по независящей от ФИО1 причине, при наличии необходимой суммы на счете, данный перевод произвести не удалось. В дальнейшем ФИО1 договорилась с ФИО, что последняя оставит ей щенка, без оплаты, на срок до пяти дней, чтобы посмотреть, как щенок адаптируется, а также проверить чистоту породы, в связи с чем ФИО передала ФИО1 щенка, с которым последняя ушла домой. В дальнейшем, в период разбирательства в сложившейся ситуации, ФИО1 созванивалась с ФИО, с которым договорились, что щенок побудет у нее несколько дней, а также о том, что она доплатит за данного щенка, то есть заплатит больше оговоренной суммы. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции, а также ФИО и ФИО, которым она добровольно передала щенка. Также ФИО1 показала, что не слышала телефонных звонков от ФИО, поскольку у нее телефон стоял в беззвучном режиме в связи с родом ее деятельности, а также стуков в дверь, поскольку у них дома громко играла музыка.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимую ФИО1, потерпевшую ФИО и свидетеля ФИО, огласив показания потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Карточкой происшествия № 18538080, согласно которой ФИО 08 июля 2024 года в 19 часов 38 минут сообщила в службу «02» о том, что она находится возле квартиры ***, куда она приехала, чтобы продать щенка, однако щенка у нее взяли, а 25 000 рублей не отдают (т. 1 л.д. 8).

Заявлением ФИО от 08 июля 2024 года, в котором сообщает, что она по договоренности с гражданкой по имени Н. привезла щенка «Кане-Корсо» возрастом 1 месяц, цвет тигровый, для продажи. Щенка она передала Н., по просьбе последней, чтобы подержать, после чего Н. попросила занести в квартиру 589, для того чтобы взять другой телефон для оплаты щенка, стоимостью 25 000 рублей, далее Н. закрылась в квартире, дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает. Щенок находится у Н. по адресу: ***. Доставку щенка стоимостью 2 300 рублей Н. оплатила. Просит помочь вернуть щенка (т. 1 л.д. 9).

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66, 67-69), из которых следует, что 05 июля 2024 года ее супруг - ФИО, разместил объявление на сайте «Авито» о продаже собаки породы «Кане-корсо» за 25 000 рублей, так как ФИО решила продать щенка, родившегося у ее собаки породы «Кане-Корсо». При размещении объявления о продаже, в качестве контактного номера телефона был указан номер супруга ФИО На данное объявление откликнулась ранее ей незнакомая ФИО1, которая пояснила супругу, что желает приобрести щенка. В связи с занятостью супруга он передал ФИО контактный номер телефона ФИО1 для дальнейшего согласования продажи щенка. 08 июля 2024 года ФИО созвонилась с ФИО1, по номеру телефона *** и в ходе разговора ФИО1 попросила ФИО доставить щенка ей домой и они договорились, что стоимость щенка будет составлять 25 000 рублей, стоимость доставки будет составлять 2 300 рублей, а оплата будет осуществлена наличными или переводом на банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО, по ее номеру телефона. ФИО не является индивидуальным предпринимателем и поэтому никаких банковских терминалов в ее распоряжении нет, а также использование терминалов оплаты ею с ФИО1 не обсуждалось. 08 июля 2024 года примерно в 18 часов 50 минут во исполнение ранее достигнутых договоренностей ФИО приехала по адресу: *** и зашла во 2-ой подъезд данного дома, после чего поднялась на 16 этаж. Она позвонила в дверь и ей открыла ФИО1, которая вышла, держа в руках две банковские карты Тинькофф. ФИО вновь напомнила ФИО1, что оплата возможна наличными или переводом в мобильном приложении по номеру телефона. После этого ФИО1 попросила передать ей щенка и ветеринарный паспорт, чтобы отнести домой и вернуться с телефоном для последующей оплаты через мобильное приложение Сбербанк. После чего ФИО1 передала свой разблокированный мобильный телефон для того, чтобы ФИО осуществила перевод денежных средств на свой банковский счет. В приложении ФИО1 отображалось три карты, на дебетовой карте было 2 300 рублей, на второй дебетовой карте было 4 500 рублей, на кредитной карте было 22 000 рублей. ФИО1 сказала ФИО, чтобы последняя перевела себе денежные средства на свой счет за доставку и за щенка с любой карты. ФИО перевела себе 2 300 рублей с первой карты, так как данная сумма совпадала с ранее обговоренной стоимостью доставки. После чего она сообщила ФИО1, что у нее ни на одной карте нет суммы равной 25 000 рублей, на что ФИО1 сказала ей, чтобы она перевела 4 500 рублей на кредитную карту, что ФИО и сделала. После чего сумма на кредитной карте стала более 26 000 рублей. Далее, ФИО1 сказала, чтобы ФИО перевела 25 000 рублей на свой счет с ее кредитной карты по номеру телефона ФИО Сумма перевода и комиссия была меньше доступного лимита на данной карте, но перевести денежные средства не получалось, в чем была причина ФИО не знает. ФИО сообщила об этом Н., после чего ФИО1 забрала у нее из рук свой телефон и ответила, что ей необходимо зайти домой за другим телефоном и выяснить у мужа пароли от телефона и от мобильного банка. После этого ФИО1 хотела уйти, заперев тамбурную дверь, но увидев взгляд ФИО, не стала запирать дверь и при этом сказала, что она ее не обманет и демонстративно оставила тамбурную дверь открытой. ФИО1 прошла к себе в квартиру и заперла свою входную дверь. ФИО подождала 5 минут, в 19 часов 13 минут она стала звонить ФИО1 в мессенджере «Ватсап», но ФИО1 не отвечала. Совершив несколько звонков и поняв, что ФИО1 ее игнорирует, ФИО прошла через тамбур к входной двери квартиры ФИО1 и стала звонить в звонок, при этом ФИО слышала, что за дверью раздавался звук звонка. Также на звук стали реагировать собаки ФИО1, которые стали лаять. Параллельно ФИО продолжила звонить ФИО1 в мессенджере «Ватсап», но на звонки та не отвечала. Практически сразу ФИО услышала голос ФИО1, которая командами успокаивала своих собак, а также разговаривала по телефону, она это поняла, так как не было слышно второго собеседника, а ФИО1 при этом обсуждала доставку. ФИО продолжила звонить в дверь и стучать в нее, в ответ на это, она услышала, что ФИО1 включила громко музыку. Примерно через 30 минут, исчерпав все попытки достучаться до ФИО1, она написала в мессенджере «Ватсапп», чтобы ФИО1 вернула щенка, но так и не получив ответа, ФИО позвонила в полицию и с прибывшим сотрудниками полиции она проследовала в отдел полиции для написания заявления. При этом ФИО уточняет, что никаких договоренностей об отсрочке платежа у них не было, ФИО1 сказала, что оплатит по приезде всю сумму, но воспользовавшись доверчивостью ФИО, смогла скрыть щенка у себя в квартире. Спустя несколько дней ФИО от супруга ФИО стало известно, что ему звонила ФИО1, с которой состоялся разговор о причинах написания заявления о преступлении. 10 июля 2024 года ФИО вызвал участковый уполномоченный полиции и предложил проследовать к квартире ФИО1 для разбирательства. Находясь на этаже ФИО1, участковый связался с ФИО1 по телефону. В ходе разговора ФИО1 сообщила участковому, что она находится вне дома, но участковый продолжил настаивать открыть дверь и в ходе длительных переговоров, к которым была привлечена мать ФИО1, после того как начали вскрывать межтамбурную дверь, примерно через два часа, ФИО1 выдала участковому щенка. Материальный ущерб в размере 25 000 рублей, для ФИО является значительным, с учетом дохода ее семьи, а также наличия кредитных обязательств.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2024 года ФИО разместил объявление на сайте «Авито», на своей странице, о продаже щенка собаки за 25 000 рублей. Собака принадлежит ему и его супруге ФИО в связи с чем цена данной собаки была определена ими совместно. В связи с тем, что на данной сайте был указан телефон ФИО, именно ему поступил звонок от ФИО1, которая выразила желание приобрести щенка. В ходе разговора ФИО1 уточнила о стоимости щенка, а также причину такой низкой стоимости, на что ФИО сообщил, что со щенком все нормально, он чистокровный, низкая стоимость связана с отсутствием документов. ФИО1 данное предложение устроило, и после непродолжительных переговоров, последняя выразила желание приобрести щенка с доставкой, сообщив адрес данной доставки, для расчета ее стоимости. В дальнейшем ФИО был занят, в связи с чем попросил свою супругу ФИО отвезти ФИО1 щенка. В дальнейшем от супруги ФИО стало известно, что ФИО1 обманным путем завладела доставленным ей щенком, с которым скрылась в своей квартире и не реагирует на требования его вернуть, в связи с чем ФИО было написано заявление о преступлении. Примерно через два дня ФИО1 связалась с ФИО, начала убеждать его, что это случайность, что она заинтересована в приобретении щенка, предложив заплатить 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Однако после того как ФИО сообщил, что необходимо выплатить только оговоренную сумму в размере 25 000 рублей, ФИО1 отказалась оплачивать щенка, сообщив, что он ничего не добьется. Через какое-то время позвонил участковый и сообщил, что связался с ФИО1, которая готова вернуть щенка. По приезде на оговоренную встречу, участковый попытался дозвониться по средствам телефонной связи до ФИО1, однако на звонки она не отвечала, в связи с чем ФИО, ФИО, участковый и оперативные сотрудники проследовали по адресу места проживания ФИО1, где пытались опять до нее дозвониться, достучаться в дверь, что результата не дало. В дальнейшем была вызвана мать ФИО1, слесарь, чтобы вскрыть дверь квартиры, однако ФИО1 поддалась уговорам матери и вышла из квартиры отдав щенка. Кроме того, ФИО показал, что первоначальный звонок ФИО1 поступил через «Авито», все последующее общение осуществлялось по средствам звонков через месенджен «Вотсап». В ходе данных общений ФИО1 уведомлялась, что оплата за щенка может быть произведена наличными денежными средствами или переводом со счета на счет банковской карты, терминала для осуществления безналичных платежей не имеется. Также ФИО показал, что в принципе не возможно и не предусматривалось оставление собаки у покупателя на какое-то время без оплаты, подобное с ФИО1 не согласовывалось, разрешения не давалось.

Показаниями свидетеля УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81), из которых следует, что на обслуживаемом им административном участке имеется квартира ***. В данной квартире постоянно проживает ФИО1 (ранее у нее была фамилия ФИО по первому мужу, до замужества – Н.) со своим мужем ФИО, они содержат в своей квартире больших собак. Так 8 июля 2024 года вечером в отдел полиции по Нагорному району г. Москвы обратилась гражданка ФИО с заявлением с просьбой принять меры за мошеннические действия со стороны женщины по имени Н., проживающей в квартире ***. ФИО сразу понял, что данной женщиной является ФИО1 ФИО пояснила, что она через объявления на авито решила продать щенка породы «Кане корсо», что на ее объявление откликнулась вышеуказанная Н.. Согласно их договоренности ФИО приехала на встречу с ФИО1, последняя взяла у нее щенка, но денег так и не заплатила, пообещав ей произвести оплату через пару минут, унесла его в свою квартиру ***, где заперлась и более не вышла, деньги за щенка так и не перевела, не передала наличными и т.д. В тот же вечер 8 июля 2024 года ФИО вместе с ФИО направился к ФИО1 домой, но последняя дверь ему не открыла, при этом но по телефону ФИО1 убеждала его, что никакого щенка у нее нет и она ничего не знает, на его вызовы в отдел полиции Богозова не реагировала, дверь не открыла и на следующий день. В этой связи 10 июля 2024 года, примерно в 16 часов, ФИО вместе с ФИО вновь пришел в квартире ФИО1 и снова неоднократно звонил и в дверь квартиры и на телефон, но все было бесполезно, ФИО1 так и не открывала и не отзывалась. Однако, когда Богозова наконец ответила ФИО на телефонный звонок, то он уведомил ее о том, что если она не откроет им дверь, то он будет вынужден вызвать сотрудников «Жилищника» и вскрыть дверь. После этого ФИО1 вышла из квартиры и вынесла вышеуказанного щенка, которого поставила на пол в приквартирном холле. Далее в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия щенок был ФИО изъят. По данному факту был составлен соответствующий протокол, правильность записи которого была подтверждена подписями всех участвующих лиц, в том числе и ФИО1 (**). В дальнейшем материал в отношении ФИО1, в действиях которой усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ был передан им в СО ОМВД России по Нагорному району для принятия процессуального решения. Также ФИО показал, что что он всегда находится в форме сотрудника полиции, всегда представляется, ФИО1 его прекрасно знает.

Показаниями свидетеля УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77), из которых следует, что по адресу: *** проживает гражданка ФИО1 (ранее ***) со своим мужем ФИО Они содержат больших собак, во время профилактических обходов квартир, ФИО1 не открывает дверь квартиры, не реагирует на звонки, всегда из-за двери доносится только лай ее собак. 8 июля 2024 года в отдел полиции по Нагорному району г. Москвы обратилась ФИО и сообщила, что 8 июля 2024 года вечером она приехала к ФИО1 согласно их договоренности для того, чтобы продать ей своего щенка породы «Кане-корсо» за 25 000 рублей, что ФИО1 вышла к ней на лестничную площадку, пыталась осуществить перевод ей денежных средств, но по техническим причинам у нее это не получилось, тогда ФИО1 попросила взять в руки щенка, ФИО отдала щенка, тогда ФИО1 сказала, что вынесет из квартиры другую банковскую карту и оплатит покупку, но обманула, заперлась с щенком в свой квартире № *** и более не вышла, не смотря на то, что ФИО длительное время звонила в звонок квартиры и стучала в дверь и звонила по телефону, ФИО1 скрылась с ее щенком, так и не заплатив за него.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, согласно которому в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут, в присутствии понятых, заявителя ФИО и ФИО1, была осмотрена лестничная площадка возле квартиры ***, в ходе которого, было зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места места происшествия ФИО1 добровольно выдала щенка породы «Кане-Корсо» (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут с участием понятых и потерпевшей ФИО был осмотрен щенок собаки породы «Кане-Корсо», черного окраса с пятнами коричневого цвета (т. 1 л.д. 30-31).

Снимком экрана телефона, содержащем сведения о размещении объявления на сайте «Авито»» о продаже щенка собаки породы «Кане Корсо», стоимость щенка продавцом «А.» определена в размере 25 000 рублей, в качестве места по которому возможно самостоятельно забрать щенка указан адрес: *** (т. 1 л.д. 12).

Снимками экрана телефона, из которых следует, что по средствам месенджера «Вотсап», ФИО была направлена видеозапись ФИО1, содержащая изображение щенка собаки, а также сообщение содержащее сведения о стоимости доставки данного щенка, составляющая 2000 рублей. В дальнейшем, в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 28 минут, ФИО осуществила шесть звонков ФИО1 по средствам месенджера «Вотсап», которые последней оставлены без ответа. В 19 часов 34 минут ФИО направила ФИО1 текстовое сообщение с требованием вернуть щенка (т. 1 л.д. 13-16).

В ходе следствия скриншоты экрана телефона были осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17, 18).

Споров об относимости и допустимости доказательств у сторон в ходе судебного следствия не имелось, перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, показавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговора указанными лицами подсудимой судом в ходе судебного следствия не установлено. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой, о том, что между ней, а также ФИО и ФИО была достигнута договоренность о нахождении щенка собаки, являющегося предметом договора купли – продажи, до пяти дней в ее владении без оплаты, суд находит не состоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Так в ходе судебного следствия установлено, что находившийся в совместной собственности ФИО и ФИО, щенок собаки породы «Кане-корсо», на основании обоюдного согласия последних, был выставлен на продажу за 25 000 рублей, по средствам размещения ФИО объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» на сайте «Авито». На указанное объявление откликнулась ФИО1, которая созвонившись с ФИО, выразила желание на приобретение названного щенка, за указанную сумму, при этом было оговорено, что оплата должна быть произведена при передаче приобретаемого щенка. В дальнейшем ФИО1 связалась по средствам телефонной связи с ФИО, с которой согласовала условия, способ и порядок доставки ей приобретаемого щенка собаки, сообщив адрес доставки, а именно адрес своего проживания. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО, в назначенное время, прибыла по сообщенному ФИО1 адресу со щенком, где встретившись с ФИО1, по просьбе последней передала ей щенка, которого ФИО1 занесла в свою квартиру. По возвращении обратно ФИО1 предприняла попытку оплаты щенка, по средствам мобильного приложения «Сбербанк», установленном в принадлежащем ей телефоне, однако по неустановленным причинам данный платеж произвести не удалось, в связи с чем ФИО1, сообщив ФИО о необходимости взять другой телефон и узнать у супруга пин-код от мобильного банковского приложения скрылась в своей квартире, закрыв дверь. В дальнейшем ФИО предприняла неоднократные попытки связаться с ФИО1 по средствам телефонной связи, звонила в дверной звонок квартиры ФИО1, что последней игнорировалось. При этом ФИО, звоня ФИО1, в дверной звонок слышала звук данного звонка, доносившийся из квартиры, слышала лай собак находившихся в данной квартире, реагировавших на звонок, а также команды ФИО1, отдаваемые собакам с целью их успокоить. Исчерпав возможности связаться с ФИО1, ФИО написала ей сообщение по средствам месенджера «Вотсап», с требованием вернуть собаку. Не получив ответа на сообщение и каких-либо действий направленных на возврат щенка или его плату, ФИО обратилась с заявление о преступлении в правоохранительные органы.

Установленные обстоятельства безусловно опровергают доводы подсудимой о наличии между ней, а также ФИО и ФИО, какой-либо договоренности о передачи щенка собаки, являющегося предметом договора купли – продажи, и нахождения его у ФИО1 какого-либо времени, без оплаты.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что занятая защитная позиция ФИО1 направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

К показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, о том, что ФИО1 был передан щенок собаки без оплаты, при этом у нее с продавцом была достигнута договоренность о возможности нахождения данного щенка у ФИО1 несколько дней без оплаты, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО не встречался с ФИО, не обсуждал с ФИО и ФИО порядок и способ приобретения, передачи названного щенка, а обо всех обстоятельствах произошедших событий ему известно со слов ФИО1

Также суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены значимые обстоятельства, а именно не установлена породы и стоимость щенка экспертным путем, поскольку с учетом характера, способа и обстоятельств совершенного преступления, необходимости в этом не имелось. Так ходе судебного следствия установлено, что ФИО разместив в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о продаже щенка собаки указал его породу и стоимость продажи данного щенка, с чем ФИО1 была согласна, выразив желание на приобретение щенка.

То обстоятельство, что имущество (щенок собаки) принадлежит не только ФИО, но и ФИО, размещение объявления о его продаже в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» было осуществлено на странице ФИО, а также не признание последнего потерпевшим по данному уголовному делу, не влияет на квалификацию и доказанность вины ФИО1, поскольку ФИО и ФИО являясь супругами, согласованно приняли решение о продаже данного щенка, и его стоимости.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, выразившихся в не предъявлении ФИО1 обвинения в окончательной редакции, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 175 УПК РФ следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому, только если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, которых в настоящем деле не имеется. Так постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в ее отношении, содержат данные о лице, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, которые не противоречат друг другу, не нарушают право ФИО1 на защиту и не препятствуют формированию позиции по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, поскольку в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность составленного по его результатам обвинительного заключения, не допущено. Само обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, как с точки зрения его формы, так и содержания, в частности, описания преступных деяний ФИО1, с указанием юридически значимых обстоятельств, в том числе конкретных действий подсудимой, направленных на достижение преступного умысла, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана, а также что данные действия совершены ею умышленно.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО1 вменен обоснованно, с учетом имущественного положения ФИО и ее семьи, а также требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимой, заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 90-92), а также принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, и ее вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, которая не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется супругом.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Одновременно, исходя из характера и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применение положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- на бумажных носителях, хранящиеся при материалах дела – продолжить хранить при материалах дела;

- щенка собаки, возвращенного по принадлежности потерпевшей ФИО, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Н. Глух