Решение № 2-4899/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4899/2020

... Дело № 2-4899/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Винникове К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, клиент) о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком на основании поданной им анкеты-заявления на получение кредитной карты был заключен договор кредитования (договор о карте) ... путем открытия банковского счета ... на имя клиента, выдачи кредитной карты с кредитным лимитом ...., сроком на ..., под ... % годовых. Получение клиентом карты подтверждается распиской.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование исх. ... от ... о возврате образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте не исполнено.

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ...., из которых:

.... – просроченная задолженность;

.... – плата за пропуск минимального платежа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просили о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответной стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком на основании поданной им анкеты-заявления на получение кредитной карты был заключен договор кредитования (договор о карте) ... путем открытия банковского счета ... на имя клиента, выдачи кредитной карты с кредитным лимитом ...., сроком на ..., под ... % годовых.

Получение клиентом карты подтверждается распиской от .... При получении карты клиент ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, о чем расписался в соответствующем уведомлении. Данным уведомлением клиенту предоставлена информация о размере Кредитного лимита, номер договора по карте, дате заключения договора, процентной ставкой по кредиту, размере минимального платежа по кредиту, тарифном по карте.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчика требование ... от ... о возврате образовавшейся задолженности в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району города Казани от ... отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району города Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ...., из которых:

.... – просроченная задолженность;

.... – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Согласно пунктам 5.10., 5.15. Правил выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», держатель обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием кредитной карты и ее реквизитов.

5.15. Своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать кредит и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Правилами и/или Условиями.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил, в случае если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с Правилами такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (просрочка уплаты минимального платежа).

Согласно пункту 3.15. Правил, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в том числе в следующих случаях:

- нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору;

- в случае прекращения поручительства (в случае оформления);

- в случае возбуждения в отношении клиента уголовного дела или предъявления клиенту искового или иного требования в порядке гражданского судопроизводства;

- в случае использования кредита на цели, непредусмотренные договором;

- невыполнения либо ненадлежащего выполнения клиентом иных обязанностей, предусмотренных договором;

- в иных случаях. Предусмотренных Правилами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ответчиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполнено, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, а также в силу статьи 330 ГК РФ, условий кредитного договора, взыскания неустойки в установленном договором размере.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Иное суду не доказано, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Довод ответной стороны о том, что договорные проценты не должны были начисляться за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает должников от уплаты данных процентов.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору ...КК от ... в сумме .... – просроченная задолженность.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы штрафа в размере .... – плата за пропуск минимального платежа, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данные обязательства по договору являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемые банком суммы и взыскать по данному обязательству с ответчика в пользу банка ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 753,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору (договор о карте) ...КК от ... в сумме .... – задолженность по основному долгу, .... - плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» - в лице конкурного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова