Решение № 2-1227/2024 2-1227/2024~М816/2024 М816/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1227/2024

дело № 2-1227/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-001786-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием заместителя прокурора Калининского района Тверской области Зелениной А.С.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

07.06.2024 истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд с иском к ИП ФИО3 суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2023 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты на территории пос. Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО6, управляя автомобилем 2747-0000010 регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части 151 км автодороги М10 «Россия», расположенной в пос. Эммаусс, со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение не более 60 км/ч. и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при снижении скорости двигающегося в правой полосе в попутном направлении неустановленного автомобиля, не убедился, что перед ним нет пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля и напротив дома № 81 пос. Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области совершил на нее наезд, в результате ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, подкожная гематома в затылочной области справа, сотрясение головного мозга; закрытая позвоночная травма: неосложненные компрессионные переломы тел 6,10,11-го грудных позвонков; переломы диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней - нижней трети, ссадины левой голени по передней поверхности; перелом диафизалевой плечевой кости в нижней трети, ушибленные раны в области левого локтевого сустава; ссадины левого бедра по задней поверхности обоих стоп. Переломы диафизов левой плечевой, левой большеберцовой костей, тел смежных грудных позвонков в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2024, вступившим в законную силу, ФИО6 осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 трудоустроен у ИП ФИО3, занимается грузоперевозками хлебобулочных изделий, эксплуатирует транспортное средство 2747-0000010 регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, действует по его поручению и в его интересах, то есть между ними фактически сложились трудовые отношения (что нашло отражение во вводной части приговора Калининского районного суда Тверской области).

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком, представившим характеристику в отношении своего работника ФИО6, из которой следует, что с 01.03.2023 последний принят на работу к ИП ФИО3 водителем - экспедитором.

Таким образом, с учетом положений статей 150 - 151, 1068, 1079, 1083, 1099,1100-1101 ГК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3, как работодателя виновника ДТП ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и владельца источника повышенной опасности, гражданско- правовой ответственности по возмещению причиненного морального вреда истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страдания.

Причиненный ФИО1 моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительностью лечения, которое не завершено до настоящего времени, физической болью, которую истец продолжает испытывать из-за полученных травм.

Истица в настоящее время ограничена в самостоятельном передвижении (находится в лежачем состоянии), испытывает страдания из-за невозможности жить полноценной жизнью, как это делают ее ровесники, вернуться к преподаванию в образовательном учреждении, общению с коллегами и друзьями, реализовать себя в личной жизни - данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В период с 13.11.2023 по 11.12.2023 ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, где проведено экстренное оперативное вмешательство - через левую пяточную кость проведена спица Киршнера, закреплена в скобе ЦИТО, левая нижняя конечность уложена в шину Беллера, установлен груз 5 кг. На левую верхнюю конечность наложена гипсовая повязка от пястно-фаланговых суставов до здорового надплечья, наложено скелетное вытяжение и проведены другие медицинские манипуляции (ревизия лучевого нерва левого плеча, ORIF левой плечевой кости пластиной и винтами, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами).

После выписки из указанного медицинского учреждения истица наблюдалась по месту жительства в ФГБУЗ Медико-санитарная часть № 57 ФМБА России (171261 Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Гагарина, д. 14).

Ввиду отсутствия значительных улучшений состояния здоровья истца (осложнение: замедленное сращение перелома) 26.03.2024 проведено обследование в ФГБУ ГНЦ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» ФМБА России (отделение травматологии и ортопедии), рекомендовано оперативное вмешательство.

С 03.04.2024 по 18.04.2024 ФИО1 находилась на лечении в г. Твери ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (травматологическое отделение) с клиническим диагнозом: несросшийся перелом левой плечевой кости с наличием внутренних металлофиксаторов, в ходе которого проведен остеосинтез титановой пластиной. Продолжено амбулаторное лечение.

ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия работала в ГКОУ «Эммаусская школа-интернат», учителем начальных классов - воспитателем с круглосуточным пребыванием в учреждении, вела активный образ жизни, общалась с коллегами и друзьями, периодически совершала поездки в г. Мурманск к подруге детства.

Таким образом, на протяжении более 5 месяцев истец ФИО1, лишенная возможности самостоятельного передвижения, пытается устранить последствия дорожно-транспортного происшествия, причиненный моральный вред оценивается ею в 1500000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Протокольным определением от 03.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Просила удовлетворить исковые требования к ИП ФИО3, поскольку, как установлено приговором Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2024г., ФИО6 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО3 Если суд откажет во взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3, просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО6 и ИП ФИО3 в солидарном порядке. Также суду пояснила, что до настоящего времени ее доверитель проходит лечение, полностью здоровье истца не восстановлено и требуется продолжение лечения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 на момент ДТП у него уже не работал. Кроме того, между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, на котором он в день ДТП ездил по своим делам и никаких трудовых обязательств перед ним не исполнял.

Представители ответчика ИП ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя. Ссылаясь на то, что ФИО6 на момент ДТП не состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, просили отказать в удовлетворении иска к их доверителю.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заместитель прокурора Калининского района Тверской области Зеленина А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2024г. установлено 13 ноября 2023 года в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 32 минуты ФИО6, управляя автомобилем 2747-0000010 регистрационный знак № являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по левой полосе проезжей части 151 км автодороги М10 «Россия», расположенной на территории населённого пункта Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области, со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при снижении скорости двигающегося в правой полосе в попутном направлении неустановленного автомобиля, проявил преступную неосторожность, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля и напротив д. 81 поселка Эммаусс Калининского муниципального округа Тверской области совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО6 п. 1.5, п. 10.1 п. 10.2, п. 14.1 п. 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1, п. 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ; п. 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа, подкожная гематома в затылочной области справа, сотрясение головного мозга; закрытая позвоночная травма: неосложненные компрессионные переломы тел 6, 10, 11-го грудных позвонков; переломы диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей в средней – нижней трети, ссадины левой голени по передней поверхности; перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети, ушибленные раны в области левого локтевого сустава; ссадины левого бедра по задней поверхности, обеих стоп.

Переломы диафизов левой плечевой, левой большеберцовой костей, тел смежных грудных позвонков влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО6, который, управляя автомобилем, нарушил требования: п. 1.5, п. 10.1 п. 10.2, п. 14.1 п. 14.2 ПДД РФ, п. 5.19.1, п. 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ; п. 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно медицинского заключения №2898 от 29.01.2024г. все повреждения здоровья ФИО1, полученные при ДТП от 13.11.2024г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также в материалы дела истцом представлены медицинские документы в подтверждение того, что после ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО6, она до настоящего времени проходит медицинское лечение, полностью не восстановилась.

Согласно представленных медицинских документов ФИО1 с 07.06.2024г. по 04.07.2024г., 05.07.2024г. по 19.07.2024г., с 20.07.2024г. по 18.08.2024г., с 19.08.2024г. по 30.08.2024г., находилась на больничном, с 29.06.2024г. по 12.07.2024г. находилась на лечении ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», с 21.08.2024г. по настоящее время 26.08.2024г. находится на обследовании и лечении в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр».

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ФИО6, как лица, который при управлении источником повышенной опасности совершил ДТП 13.11.2023г., тем самым причинил истцу ФИО1 тяжкий вред здоровью, в размере 1000000 рублей.

При этом, суд учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, принимает во внимание возраст потерпевшего, последствия наступления вреда здоровью, время нахождения на лечении, а также возраст ответчика, состояние здоровья истца, семейное положение, что подтверждается вышеназванным приговором, поведение ответчика после совершенного ДТП.

Также суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 исходя из следующего.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3 от 21.08.2023г. согласно которого по инициативе ФИО6 были прекращены трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО6 22.08.2023г.

01.10.2023г. между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды №1 транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которого ИП ФИО3 передает ФИО6 в аренду сроком на три месяца транспортное средство 2747-0000010 регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного договора обязанность по страхованию автогражданской ответственности возлагается на арендатора (п. 3.1.3 Договора), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п. 5.2 Договора).

Согласно, запрошенных судом в ОСФР по Тверской области и УФНС России по Тверской области документов, ИП ФИО3 страховые, налоговые и социальные выплаты выплачивались за работника ФИО6 до сентября 2023г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на момент ДТП 13.11.2023г. ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а также не выполнял каких либо обязательств по соглашению между сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется основания для взыскания с ИП ФИО3, в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку как установлено судом, ответчик ФИО6 на момент ДТП 13.11.2023г. не исполнял трудовых обязанностей перед ИП ФИО3 При этом ссылка представителя истца на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2024г., которым установлены трудовые отношения между ФИО6 и ИП ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения ФИО6 и характеристика на имя ФИО6 подписанная ИП ФИО3, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений. Как следует из материалов уголовного дела, иных доказательств наличие трудовых отношений в материалы дела не представлены.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда была освобождена, оснований для освобождения ответчика ФИО6 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) муниципального образования Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.