Приговор № 1-12/2017 1-208/2016 1-4/2019 1-4/2020 1-4/2021 1-5/2018 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-12/2017

61RS0013-01-2016-000010-86 Дело № 1-4/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «08» июня 2021 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Гуково Фетисова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбинович Л.Г.,

потерпевшего Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному делу со 02 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 20 марта 2016 года применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20.03.2016 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак №, принадлежащем С.Е., на котором отсутствовал передний регистрационный знак, не имея при себе водительского удостоверения, будучи остановленным на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 м. от северо-западного угла <адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Гуково Т.О., назначенным на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по г. Гуково № от 13.07.2011 года, находящимся в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции, и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Гуково Ш.С., назначенным на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по г. Гуково № от 13.07.2011 года, находящимся в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудника полиции, в должностные обязанности которых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" и должностными инструкциями утвержденными 11.01.2016 года начальником отдела МВД России по г. Гуково, входит обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, остановка транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, а так же независимо от места нахождения и времени суток обязанность в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, то есть постоянно осуществляющими функции представителей власти, отказался от прохождения освидетельствования для установлении факта опьянения, в связи с чем, инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Гуково Ш.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак № был задержан, до устранения причин задержания.

ФИО1, 20.03.2016 года, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 м. от северо-западного угла <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Гуково Ш.С., при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти Ш.С., руководствуясь внутренними побуждениями, из мести к Ш.С., за исполнение последним своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности и задержанию транспортного средства, находясь за спиной Ш.С., то есть когда последний не может оказать сопротивление, нанес один удар кулаком правой руки по голове и один удар ногой в область правого голеностопного сустава Ш.С., от которых последний упал на землю, после чего ФИО1 сел поверх Ш.С., и предпринял попытки продолжить наносить удары, однако преступные действия ФИО1 были пресечены Т.О.

В результате преступных действий ФИО1, инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Гуково лейтенанту полиции Ш.С. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как отдельно, так и в совокупности как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ш.С., который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года, являясь инспектором ДПС ОМВД России по г.Гуково, нес суточное дежурство совместно с ФИО2 на служебном автомобиле. После полуночи в районе отделения полиции на пос. ш. Антрацит напарник попытался жезлом остановить автомобиль Опель Астра темного цвета, который не остановился. Они, включив проблесковые маячки, стали преследовать его по <адрес>. В районе <адрес> им удалось догнать и остановить автомобиль. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1. Он предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, водительские права. На предложения пройти на месте алкотестер и проехать в наркологию на освидетельствование, ФИО1 отказался, в связи с чем, ими был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписи протокола отказался. Они объявили, что автомобиль задержан и вызвали эвакуатор. Забрав ключи от автомобиля ФИО1, он сел в служебный автомобиль, а Т.О. стоял на улице и разговаривал с неизвестным ему посторонним человеком. ФИО1 подошел к окну его автомобиля и стал требовать, чтобы ему возвратили ключи от автомобиля и телефон. Он вышел, отдал ФИО1 документы, а по машине пояснил, что она задержана. В момент когда он стал садится в автомашину почувствовал удар сзади в ухо и по правой ноге. Чем его ударил ФИО1, он не видел. Он упал на землю, а ФИО1 оказался на нем сверху. Наносил ли ему в этот момент удары ФИО1, он не помнит. К ним подбежал Т.О. и оттащил от него ФИО1, вызвали дополнительный наряд. Пока Т.О. удерживал ФИО1, он одел на него наручники. Так как у него кружилась голова, болела нога, он поехал в больницу, в травмпункт с Т.О., где ему оказали первую помощь. До нанесения ударов ФИО1 вел себя шумно, кричал, ударил по машине. В момент, когда они остановили автомобиль ФИО1 в нем находилась девушка, которой в момент нанесения ударов уже не было на месте происшествия.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.С. данные им на следствии в части имевших место противоречий, согласно которым ФИО1 находился в остановленном автомобиле с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в шаткой походке, резкому запаху алкоголя изо рта, несвязанной речи и поведению, не соответствующему окружающей обстановке. ФИО1 после остановки, проследовал в патрульный автомобиль, в котором находился он, Т.О. в это время привлек для участия в составлении административного материала понятых. Он представился, ФИО1, при этом последний, выражал явное негативное отношение к нему, как к сотруднику полиции, выражался грубой нецензурной бранью, которую использовал для связки слов в процессе беседы с ним. Далее, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после чего в присутствии понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, для установления факта алкогольного опьянения, как на месте, так и в наркологическом диспансере г. Гуково, на что ФИО1 ответил отказом, причин не пояснил. Им были составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, после чего последнему, он разъяснил процедуру обжалования постановлений, а так же, разъяснил, что задержанное транспортное средство, будет помещено на специальную стоянку, до устранения причин задержания, ввиду того, что лиц, обладающих правом на управления транспортным средством, нет. ФИО1, в присутствии понятых, отказался от подписи во всех составленных протоколах (т.1 л.д.86-89).

После оглашения показаний потерпевший Ш.С. подтвердил их, пояснив, что понятые при составлении административного протокола действительно присутствовали. Они стояли рядом и через открытые окна служебного автомобиля могли наблюдать весь процесс составления административного протокола. Поскольку оглашенные показания подтверждены потерпевшим в судебном заседании, а также согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Т.О., который в судебном заседании показал, что в 2016 году работал инспектором ДПС ОВД по г.Гуково. В 2016 году на служебном автомобиле находился на дежурстве с ФИО3. Ночью в районе отделения полиции по <адрес> они попытались остановить автомобиль, но тот не остановился и они погнались за ним. В районе <адрес> они смогли его догнать. Подробностей событий он не помнит. Когда хотели забрать автомобиль на штрафстоянку, водитель стал оказывать сопротивление, а именно толкнул Ш.С. и произвел ему подсечку, от чего Ш.С. упал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.О. данные им на следствии, согласно которым 20.03.2016 года он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области Ш.С. заступил на суточное дежурство и они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле марки ВАЗ 2114 со специальной цветовой разметкой, проблесковыми маячками на крыше автомобиля и государственными регистрационными знаками на синем фоне. Примерно в 03 часа 00 минут 20.03.2016 года, они находились около домовладения № по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль марки «Опель Астра». Он осуществил остановку указанного транспортного средства, используя свисток и жезл, однако водитель проигнорировал его требование, и стал скрываться, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Он и Ш.С. стали преследовать указанный автомобиль, на патрульном автомобиле. На требования остановиться, водитель автомобиля «Опель Астра», не реагировал, продолжая попытки скрыться от преследования, в результате чего, автомобиль был остановлен во дворе домовладения № по <адрес>. В автомобиле находился водитель - ФИО1, а так же молодая девушка. ФИО1, в ходе беседы с ним, выражался грубой нецензурной бранью, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее окружающей обстановке, шаткая походка. Он попросил ФИО1, предъявить документы, на право управления транспортным средством, при этом ФИО1 предъявил только страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него с собой нет. Он предложил ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для установления личности, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В этот момент к ним подъехал другой автомобиль, водитель которого - К.Е. сообщил, что видел, как ФИО1, перед тем, как сесть за управление автомобилем, находился с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в шаткой походке. Он привлек к участию в составлении протокола двух понятых. В присутствии понятых, Ш.С. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но от подписи в указанном протоколе ФИО1. Ш.С., предложил ФИО1 пройти освидетельствование, для установления факта наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, а именно продуть алкотектор или пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Гуково, на что ФИО1 ответил отказом, причины отказа не пояснял, от подписи в протоколе, ФИО1 отказался. Ш.С. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же вынес протокол о задержании транспортного средства «Опель Астра», которым управлял ФИО1, от подписи в протоколе, ФИО1 так же отказался. На протяжении составления протоколов, ФИО1 демонстрировал негативное отношения к нему и Ш.С., выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное негативное отношение к ним, как к сотрудникам полиции. В связи с тем, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, лиц, наделенных правом управления, задержанным транспортным средством не было, он вызвал эвакуатор для доставления автомобиля на специальную стоянку для задержанных автомобилей. Примерно в 04:05, Ш.С. и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля, Ш.С. передал ФИО1 документы последнего, разъяснил процедуру обжалования его действий, и сообщил, что транспортное средство, которым он управлял, будет помещено на специальную стоянку. Далее Ш.С. сел в патрульный автомобиль. Он в это время стоял в стороне, примерно в 2-3 метрах и беседовал с Р.Ю.. Далее он увидел, что ФИО1, пытается проникнуть в патрульный автомобиль, требуя мобильный телефон, после чего Ш.С. вышел из автомобиля, сообщил ФИО1, что мобильный телефон у него не изымался. ФИО1, на повышенном тоне, стал требовать от Ш.С., чтобы последний вернул ему задержанный автомобиль и он смог на нем уехать. Ш.С. повторно разъяснил, что автомобиль задержан, и будет помещен на специальную стоянку, после чего Ш.С., повернулся спиной к ФИО1, с целью сесть в патрульный автомобиль, а ФИО1 в это время нанес один удар кулаком правой руки в область головы Ш.С., и совершил подсечку, от которой Ш.С. упал на землю. Далее ФИО1 сел поверх Ш.С., в это время он подбежал и оттащил ФИО1, применив к нему специальное средство, ограничивающее движение - наручники, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Гуково, для дачи объяснений (т.1 л.д.102-105).

После оглашения показаний свидетель Т.О. подтвердил их, пояснив, что события были давно. Поскольку со времени событий прошел значительный период времени. Суд признает доводы свидетеля убедительными, а оглашенные его показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, достоверными.

- показаниями свидетеля Р.Ю., который в судебном заседании показал, что события 2016 года помнит смутно. Все происходило по <адрес>. В его присутствии сотрудники ДПС составляли административный протокол на водителя, который находился в состоянии опьянения. Лица водителя он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Ю. данные им на следствии, согласно которым 20.03.2016 года примерно в 04 часа 00 минут, он шел к своим родственникам по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения <адрес>, он увидел автомобиль «Опель Астра», и полицейский автомобиль с проблесковыми маячками. Сотрудники ГИБДД Т.О. и Ш.С. беседовали с ФИО1. Речь ФИО1 была не связанной, он шатался, из чего он сделал вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 требовал от сотрудника полиции Ш.С., чтобы последний вернул ему автомобиль, и он смог уехать. Он подошел к сотруднику полиции Т.О., обратившись к которому спросил, что случилось и нужна ли его помощь. Сотрудник полиции Т.О. пояснил ему, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, автомобиль задержан и они ждут эвакуатор, чтобы направить автомобиль на специальную стоянку, попросил его присутствовать, чтобы засвидетельствовать факт отсутствия противоправных действий в отношении ФИО1 с его стороны и со стороны Ш.С. В процессе беседы с сотрудником полиции Т.О., он услышал сильный крик, после чего сотрудник полиции Т.О. побежал в сторону, где стояли сотрудник полиции Ш.С. и ФИО1 Он увидел, что Т.О. надел наручники на кисти рук ФИО1, который вел себя очень буйно, что-то выкрикивал, а около него стоял сотрудник полиции Ш.С., который держался за ногу. Сотрудник полиции Ш.С. не наступал на ногу, за которую держался. Он догадывался, что ФИО1 нанес удары сотруднику полиции Ш.С., так как он очень агрессивно и буйно себя вел, выражая явное негативное отношение к сотрудникам полиции, однако самого процесса нанесения ударов, он не видел (т.1 л.д.106-108).

После оглашения показаний свидетель Р.Ю. не смог подтвердить оглашенные показания, так как не помнит обстоятельств произошедшего. Поскольку со времени событий прошел значительный период времени, суд признает доводы свидетеля разумными. Принимая во внимание, что свидетель Р.Ю. подтверждает факт своего участия в исследуемых судом событиях, а также принадлежность ему подписей в составленных протоколах, суд признает оглашенные показания свидетеля Р.Ю. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля Щ.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19.03.2016 года он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Гуково. В 04 часа 53 минуты 20.03.2016 года от медицинской сестры МБУЗ ЦГБ г. Гуково поступило телефонное сообщение о том, что в травматологический пункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково обратился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Ш.С. и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сообщение было зарегистрировано, после чего в МБУЗ ЦГБ г. Гуково была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем стало известно, что указанные телесные повреждения Ш.С., причинил остановленный ими водитель автомобиля «Опель Астра», который находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.90-92).

- показаниями свидетеля К.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 20.03.2016 года, примерно в 02 часа 30 минут, он на своем автомобиле катался по <адрес>. В районе ночного клуба «ХХL» по <адрес>, он обратил внимание на автомобиль марки «Опель Астра». Водитель указанного автомобиля, как ему сейчас известно ФИО1, грубо нарушал правила дорожного движения, агрессивно управлял автомобилем и создавал аварийно-опасные ситуации. Он видел как ФИО1 заходили в клуб, и вышел из него с Х.Е., после чего сели в автомодиль. ФИО1, находившийся за рулем, как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. Далее ФИО1 на автомобиле «Опель Астра» с очень быстрой скоростью поехали по <адрес>, он поехал за ними. По пути следования, на <адрес>, стояли сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. Один из сотрудников полиции, при помощи жезла попытался остановить ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Астра», однако ФИО1 проигнорировал требование сотрудника полиции и стал скрываться. Сотрудники ДПС, на патрульном автомобиле стали преследовать ФИО1, который скрывался от погони, требования сотрудников полиции игнорировал и продолжал скрываться. Далее ФИО1 остановили во дворе домовладения по <адрес>, номер дома в настоящее время не помнит. Он припарковался поблизости, в это время сотрудник ДПС Т.О., беседовал с ФИО1, при этом последний выражался грубой нецензурной бранью, однако никого не оскорблял. Далее Т.О. попросил его и привлек еще двух незнакомых ему людей поучаствовать в процессе составления административного материала. Второй сотрудник полиции Ш.С., стал составлять административный материал в отношении ФИО1. Он достоверно помнит, что Ш.С. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказывался. Далее он ознакомился с протоколом, и подписал его, после чего уехал. При нем ФИО1 вел себя очень агрессивно, но никого не бил (т.1 л.д.109-111).

- показаниями свидетеля Б.О., который в судебном заседании показал, что в 2016 году он таксовал и стоял в районе магазина «Элита», когда к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его приять участие в качестве понятого. События происходили в 150 метрах от места где он стоял, по <адрес>. Сотрудники ДПС составляли документы на водителя, который отказался пройти медицинское освидетельствование, давая пояснения о происходящем. Прочитав составленные документы, он их подписал.

- показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года подрабатывал в такси «Дилижанс». Его привлекали в качестве понятого, но никаких подробностей он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А. данные им на следствии, согласно которым в ночь с 19 на 20 марта 2016 года он находился в районе бара «Пенно-заправочная станция» в <адрес>, данный бар расположен по <адрес>. Там он находился потому, что занимается частным извозом, а именно подрабатывает в фирме такси «Дилижанс». Примерно в 04 часа, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился, предъявил свое удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола на одного из граждан, как он пояснил водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения и необходимо в присутствии понятых зафиксировать данный факт. В его присутствии сотрудники ДПС предложили водителю автомобиля пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, однако водитель ранее неизвестные ему мужчина, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так же он отказался проследовать в специальное медицинское учреждение для установления факта употребления алкоголя. После этого, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, который он и еще один понятой, удостоверили своими подписями (т.1 л.д.93-95).

После оглашения показаний свидетель В.А. подтвердил факт своего участия в качестве понятого, но утверждал, что события не могли проходить у <адрес>, так как это значительное расстояние до стоянки его такси у магазина «Элита». Поскольку свидетелем подтвержден факт его участия в качестве понятого при составлении административного материала на ФИО1 в марте 2016 года и свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в составленных административных материалах, суд признает оглашенные показания свидетеля В.А. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения же свидетеля, что о том, что события не могли происходить у <адрес> суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным доказательствам по делу, в частности составленными административными материалами, под которыми свидетель В.А. поставил свою подпись и полагает, что эти противоречии вызваны давностью происходивших событий, в связи с чем, свидетель не смог самостоятельно вспомнить подробности событий.

- показаниями свидетеля К.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в МБУЗ ЦГБ г. Гуково РО медсестрой травмпункта. В ночь с 19 марта по 20 марта 2016 года дежурила в ночную смену. В 04 часов 50 минут в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Гуково РО обратился сотрудник ДПС Ш.С., который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом его форма была в пыли, а именно куртка и брюки. Он сообщил, что некоторое время назад им и еще одним сотрудником ДПС был остановлен автомобиль, водитель которого во время составления в отношении него административного материала, применил в отношении него насилие, а именно нанес ему один удар кулаком в область правого уха, после чего нанес один удар в область голени правой ноги, в виду чего он упал на землю, после чего данный водитель был задержан. При обращении у него была припухлость и покраснение в области правого уха, он хромал на правую ногу. Так же Ш.С. говорил, что после того как его повалил водитель, он не смог самостоятельно подняться и наступать на ногу. По данному факту она сообщила в ДЧ ОМВД России по г. Гуково (т.1 л.д.96-101).

- показаниями свидетеля Ю.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2016 году он занимает должность исполняющего обязанности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Ростовской области. Автомобиль, за которым был закреплен ФИО3, марки ВАЗ 21114, оборудован светозвуковой сигнализацией на крыше (маячки), и специальной окраской, государственные регистрационные знаки № на синем фоне. В салоне автомобиля установлено три видеорегистратора, один направлен вперед, второй назад, третий в салон автомобиля. Видеорегистраторы работают автоматически, если двигатель автомобиля заведен, запись осуществляется на флешкарту, которую сотрудники, заступающие на дежурство получают под роспись и сдают в конце смены, во время несения службы, доступа к флешкарте они не имеют. После того, как флешкарта сдана, запись с регистраторов сбрасывается в единую базу. Запись с видеорегистраторов служебного автомобиля марки ВАЗ 21114 государственные регистрационные знаки №, за период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20.03.2016 года отсутствует, по какой причине, не известно, возможно в указанный период времени двигатель автомобиля заведен не был (т.1 л.д.213-215)..

- показаниями свидетеля С.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживала с ФИО1 в гражданском браке. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Opel Astra» государственные знаки № в кузове черного цвета. Указанный автомобиль принадлежит ей, он застрахован в страховой компании и правом на управление указанным транспортным средством, наделена она и ее отец. Она разрешала ФИО1 управлять ее транспортным средством по мере необходимости, но предупреждает его, что в случае, если он будет остановлен сотрудниками ГИБДД, он сам будет оплачивать административный штраф за управление ее транспортным средством, будучи не вписанным в страховку. 19.03.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился у нее по месту жительства, где попросил у нее автомобиль, чтобы съездить за своим другом, или в гости к другу. Она разрешила ФИО1 взять ее автомобиль, после чего он уехал. ФИО1 отсутствовал всю ночь, домой пришел утром. Она спросила у ФИО1, где ее автомобиль, на что он ей ответил, что автомобиль находится на штраф стоянке. Она сразу собралась и поехала в ОМВД России по г. Гуково Ростовской области, где ей пояснили, что ее автомобиль находится на штраф стоянке. На автомобиле были механические повреждения решетки бампера. После того, как она забрала автомобиль она уехала, документы на автомобиль, находились в вещевом ящике автомобиля. Так же, на автомобиле отсутствовал передний государственный номер, который был скручен, находился в салоне автомобиля (т.2 л.д.1-3).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности, в районе <адрес>, представляющий собой обочину проездного двора многоквартирного дома. На расстоянии 1,5 м. от северо-западного угла <адрес> в западном направлении, со слов Ш.С., ему причинил телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.11-14).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016 года, согласно которого повторно осмотрен участок местности в районе <адрес>. Установлено грунтовое покрытие на месте происшествия, грунт твердый, имеет небольшие неровности в виде возвышенностей, на указанном участке местности имеется бетонная плита круглой формы. Максимальная возвышенность на осматриваемом участке местности 7°. С северной стороны, к указанному участку местности прилегает асфальтированная проезжая часть, пролегающая через двор домовладения <адрес> (т.1 л.д.230-235).

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2016 года, согласно которого потерпевший Ш.С. на месте в районе <адрес>, пояснил обстоятельства остановки транспортного средства «Опель Астра» под управлением ФИО1. Потерпевший Ш.С. указал расположение автомобиля «Опель Астра» и патрульного автомобиля относительно друг друга и <адрес> после чего были проведены замеры, составлена схема. Ш.С. пояснил, что у водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1, отсутствовало водительское удостоверение и он не имел права на управление указанным транспортным средством, так как собственником автомобиля не являлся и не был вписан в страховой полис. Несмотря на признаки алкогольного опьянения, ФИО1 отказался прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в наркологическом диспансере. В связи с чем, был составлен административный материал, в частности по ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан, вызван эвакуатор. Также Ш.С. пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО1, а именно ФИО1, стал требовать вернуть его автомобиль, он вышел из патрульного автомобиля, и повторно разъяснил ФИО1, что задержанный автомобиль, будет помещен на специальную стоянку, после чего повернулся спиной к ФИО1, чтобы сесть в патрульный автомобиль, почувствовал сильный удар в область правой ушной раковины, который, как ему показалось, был нанесен кулаком руки, после чего еще один удар в область правой ноги, который был нанесен, как ему показалось ногой, после чего он упал. Указанные удары ему наносил ФИО1, после чего сел поверх него, чтобы продолжить наносить ему удары, но ФИО1 был задержан Т.О., (т.2 л.д.102-114).

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2016 года, согласно которого свидетель Р.Ю. на месте в районе <адрес> пояснил обстоятельства очевидцем которых он стал 20.03.2016 года. Свидетель Р.Ю. указал расположение автомобиля «Опель Астра» и патрульного автомобиля относительно друг друга и <адрес>, после чего были проведены замеры и составлена схема. Р.Ю. также пояснил, что он слышал, как ФИО1 требовал от Ш.С., чтобы последний вернул ему автомобиль, и он смог уехать, но Ш.С. ему в этом отказывал, говорил, что автомобиль задержан. Он беседовал Т.О. около заднего правого бампера патрульного автомобиля, а Ш.С. и ФИО1 стояли на обратной стороне, около водительской двери патрульного автомобиля. Он услышал крик и шум, после чего сотрудник полиции Т.О. побежал в сторону, где стояли сотрудник полиции Ш.С. и ФИО1 он увидел, что Т.О. надел наручники на кисти рук ФИО1, который вел себя очень буйно, что-то выкрикивал, а около него стоял сотрудник полиции Ш.С., который держался на ногу. Сотрудник полиции Ш.С. не наступал на ногу, за которую держался. Он догадывался, что ФИО1 нанес удары сотруднику полиции Ш.С., так как он очень агрессивно и буйно себя вел (т.2 л.д.115-123).

- протоколом следственного эксперимента от 29.06.2016 года, согласно которого установлено, что визуальное восприятие факта нанесение удара рукой в область головы потерпевшего, с месторасположения статиста К.А. (расположение свидетеля Т.О.), возможно. Визуальное восприятие факта нанесение удара правой или левой ногой, (любой частью ноги: колено, стопа) в том числе подсечки, в область ног потерпевшего, с месторасположения статиста К.А. (расположение свидетеля Т.О.), возможно, только исходя из фактического движения корпуса лица, наносящего удар, в частности статиста С.С. (месторасположение подозреваемого ФИО1). Непосредственное восприятие контакта бьющей части ноги (вообще нижних конечностей) нападавшего, в частности статиста С.С. и точки приложения силы, невозможно (т.1 л.д.216-229).

- протоколом очной ставки от 20.05.2016 года, согласно которого потерпевший Ш.С. перед подозреваемым ФИО1 настаивал на своих показаниях, что именно ФИО5 нанес ему 20.03.2016 года удары в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.152-166).

- протоколом очной ставки от 17.05.2016 года, согласно которого свидетель Т.О. перед подозреваемым ФИО1 подтвердил свои показания, в том числе и о факте нанесения ФИО1 ударов сотруднику полиции Ш.С. (т.1 л.д.133-149).

- протоколом выемки от 22.04.2016 года, согласно которого в МБУЗ ЦГБ г. Гуково изъято: медицинская карта № стационарного больного Ш.С. (т.2 л.д.22-24).

- протоколом выемки от 21.04.2016 года, согласно которого у потерпевшего Ш.С. изъяты медицинские документы по оказанию ему медицинской помощи в связи с полученными 20.03.2016 года повреждениями (т.2 л.д.26-30).

- протоколом выемки от 06.06.2016 года, согласно которого у потерпевшего Ш.С. изъяты медицинские документы: рентгенограмма № от 01.06.2016. (т.2 л.д.59-61).

- заключением эксперта № от 22.04.2016 года, согласно которого на основании сведений из медицинских документов Ш.С. установлено, что при первичном обращении в травмпункт 20 марта 2016 г. в 4 часа 50 минут у Ш.С. установлено наличие ушиба правой ушной раковины в виде отека и гиперемии, рентгенологическим и клиническим обследованием в травматологическом стационаре с 23 марта по 15 апреля 2016 г. установлено наличие <данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в ночь на 20 марта 2016 г., возможно, от удара кулаком в область правой ушной раковины, а ногой по правой голени Ш.С., как указано в обстоятельствах дела. Обнаруженные телесные повреждения при обследовании пострадавшего гр-на Ш.С. опасности для жизни не представляли. <данные изъяты> оцениваются как вред здоровью средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4б, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1 (т.2 л.д.35-38).

- заключением эксперта № от 27.06.2016 года, согласно которого у Ш.С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в постановлении, т. е. 20.03.2016 г. и квалифицируются как отдельно, так и в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В судебной медицине, как и в медицине вообще, образование телесных повреждений не квалифицируется на «искусственно» и «естественно». Установить конкретные характеристики предмета (предметов), при взаимодействии с которым образовались вышеперечисленные телесные повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, так как на теле не отразились особенности травмирующего предмета (предметов). Решение вопросов о том, при каких обстоятельствах причинены повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой судебно-следственных органов, так как судебно-медицинский эксперт устанавливает механизм образования повреждений, а не способ (т.2 л.д.76-85).

- заключением эксперта № от 04.05.2016 года, согласно которого у ФИО1 04.05.2016 г. телесных повреждений в области лица, рук, груди и спины не обнаружено. При обращении в травмпункт 20 марта 2016 г. в 05 часов 00 минут у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения - <данные изъяты>. <данные изъяты> возникли незадолго до обращения в травмпункт от касательных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, например, при палении на шероховатый грунт (кусты, сухую траву) или воздействий на кожу иных шероховатых предметов. Ссадины опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 9 (т.2 л.д.51-53).

- протоколом осмотра документов от 02.07.2016 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами медицинские документы Ш.С.: медицинская карта № стационарного больного Ш.С., 6 рентгенограмм, содержащие сведенья о характере телесных повреждений, полученных Ш.С. 20.03.2016 года и оказанной медицинской помощи (т.2 л.д.88-90).

- протоколом выемки от 21.05.2016 года, согласно которого у потерпевшего Ш.С. изъят оптический DVD диск с видеозаписью событий 20.03.2016 года (т.1 л.д.171-172).

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2016 года, согласно которого с участием потерпевшего Ш.С. осмотрен признанный вещественным доказательством DVD диск с видеозаписью событий 20.03.2016 года. Диск содержит два видео-файла 00685 и 00686. При просмотре видео-файла 00685 установлено, что на нем запечатлен момент остановки автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО1. При просмотре видео-файла 00686 установлено, что на нем запечатлен момент разговора в салоне служебного автомобиля сотрудника ГИБДД, Ш.С. с ФИО1 в процессе которого ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.173-175).

- иным документом - копией протокола № 20.03.2016 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст.27.12 КРФ об АП 20.03.2016 г. 03 час. 01 мин. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством Опель Астра гос. рег. знак. №. (т.1 л.д.31).

- иным документом - копией протокола № 20.03.2016 года, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение: управлял автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрено ст.12.26 ч.1 КРФ об АП. (т.1 л.д.32, 35).

- иным документом - копией протокола № 20.03.2016 года, согласно которого транспортное средство Опель Астра гос. рег. знак. № на основании ст.27.13 КРФ об АП задержано (т.1 л.д.33, 34).

- иным документом - копией протокола № 20.03.2016 года, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.36).

- иным документом - копией акта № 20.03.2016 года, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.37).

- иным документом - копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.03.2016 года, согласно которого Ш.С. и Т.О. находились при исполнении своих служебных обязанностей с 08:00 часов 19.03.2016 года до 08:00 часов 20.03.2016 года (т.1 л.д.42-47).

- иным документом - копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Гуково Т.О. от 11.01.2016 года, согласно которого он, как сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей наделен функциями представителя власти в отношении граждан, в частности, вправе проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; останавливать транспортные средства для проверки водителей; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленном законом Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, а так же независимо от места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (т.1 л.д.53-57).

- иным документом - копией заключения служебной проверки от 01.04.2016 года, согласно которого применение физической силы, специальных средств лейтенантом полиции Т.О. - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Гуково признано соответствующим пунктами 2, 3 части 1 статьи 20 и пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 21 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 №3- ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.59-62).

- иным документом - копией выписки из приказа Отдела МВД России по г. Гуково № от 13.07.2011 года, согласно которого Ш.С. назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково с 13 июля 2011 года. Т.О. назначен на должность ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Гуково с 13 июля 2011 года (т.1 л.д.66).

- иным документом - копией должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Гуково Ш.С. от 11.01.2016 года, согласно которого он, как сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей наделен функциями представителя власти в отношении граждан, в частности, вправе проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; останавливать транспортные средства для проверки водителей; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленном законом Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, а так же независимо от места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (т.1 л.д.68-72).

- иным документом - копией заключения служебной проверки от 07.05.2016 года, согласно которого телесные повреждения полученные ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Ш.С. 20 марта 2016 года в виде «<данные изъяты>, в соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признано считать полученными в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.74-75).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим Ш.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1: в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 35 767 рублей из расчета: 405 рублей оплата анализа крови; 27 000 рублей покупка набора для накостного остеосинтеза лодыжек; 8362 рубля расходы на бензин для поездок в <адрес> по прохождению лечения; а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т.3 л.д.68-71).

В судебном заседании потерпевший Ш.С. поддержал исковые требования только в части взыскания морального вреда, поскольку документов подтверждающих причиненный ему материальный ущерб в виде понесенные им расходов, а также их обоснованность, за давностью событий представить не может.

Оценивая гражданский иск потерпевшего Ш.С., которому действиями подсудимого причинен вред здоровью средней тяжести, суд признает доводы потерпевшего о необходимости компенсации причиненного морального вреда, обоснованными. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, на основании ст.151, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд не усматривает, так как из пояснений самого ФИО1 следует, что своих детей он не имеет, а указанный в обвинительном заключении ребенок, является ребенком С.Е., с которой он ранее сожительствовал.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО1 ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин