Решение № 2-282/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020

УИД № 02RS0003-01-2019-001787-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании сумм переплаты по кредиту и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128 121 рубль 85 копеек. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 18.02.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 603 177 рублей, сроком до 18.02.2019 года, с условием о начислении 25 % годовых за пользование заемными денежными средствами. В связи с допущенной просрочкой платежей по кредиту банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по договору, однако задолженность не оплачена до настоящего времени, ее размер по состоянию на 27.09.2019 года составил 128 121 рубль 85 копеек, из которых: 15 967 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 10 114 рублей 63 копейки – задолженность по уплате процентов, 51 148 рублей 21 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 891 рубль 34 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 43 296 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 18.02.2014 года ФИО1 был выдан кредит на сумму 603 177 рублей для оплаты стоимости приобретаемого в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, рыночной стоимостью 610 000 рублей. В начале 2016 года финансовое положение заемщика ухудшилось, по состоянию на 11.03.2016 года задолженность составляла 444 968 рублей 16 копеек. В счет погашения задолженности заемщиком банку 21.04.2016 года был передан залоговый автомобиль – при подписании акта приема-передачи предполагалось, что стоимость имущества покрывает сумму задолженности и разница вырученных от продажи автомобиля денежных средств должна быть возвращена ФИО1 Таким образом, по мнению истца по встречному иску, с учетом стоимости автомобиля к 21.04.2016 года им было выплачено банку 822 400 рублей (610 000 рублей + 212 400 рублей), в то время как сумма задолженности по кредиту по состоянию на данную дату, с учетом определенного условиями договора размером процентов и произведенным расчетом, должна была составить 779 103 рубля 63 копейки. Таким образом, переплата по кредиту составила 43 296 рублей 38 копеек и заявлена ко взысканию с банка. Кроме того, ФИО1 указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив письменные возражения по существу встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд письменные возражения по существу заявленных банком требований, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ООО Кб «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 603 177 рублей, сроком до 18.02.2019 года, с условием о начислении 25 % годовых за пользование заемными денежными средствами на оплату стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ПТС №, передаваемого банку в залог, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

18.02.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита была предоставлена банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности по кредиту, а также условие о передаче в залог банку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 513 000 рублей (п. п. 3.6, 4 заявления-анкеты).

Согласно положениям п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

При заключении договора № № от 18.02.2014 года банком и заемщиком ФИО1 был согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога – путем продажи с публичных торгов или посредством продажи через комиссионера без проведения торгов. Также стороны определили начальную продажную цену автомобиля в размере 80 % от его залоговой стоимости и установили, что в случае недостаточности вырученной от реализации предмета залога для полного погашения обязательств денежной суммы, залогодержатель вправе получить недостающую сумму за счет иного имущества залогодержателя (п. п. 2.2.4.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5 Условий предоставления кредита).

В связи с возникновением задолженности по кредиту и в целях реализации механизма обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами 21.04.2016 года был подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

02.06.2016 года предмет залога был реализован, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в сумме 450 000 рублей были направлены на погашение кредитной задолженности в соответствии с очередностью, определенной ст. 319 ГК РФ и п. 1.1.13 Условий предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок реализации предмета залога в рамках проведенной внесудебной процедуры, совершенная сделка продажи автомобиля залогодателем ФИО1 не оспаривались. Условие о начальной продажной цене автомобиля, равной 80 % от его залоговой стоимости, нарушено не было, доказательств изменения данного условия соглашением залогодателя или залогодержателя в материала дела не имеется.

С учетом полученного из стоимости предмета залога удовлетворения, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014 года по состоянию на 27.09.2019 года составила 128 121 рубль 85 копеек, из них: 15 967 рублей 67 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 10 114 рублей 63 копейки – остаток задолженности по процентам, 51 148 рублей 21 копейка – неустойка по основному долгу, 50 891 рубль 34 копейки – неустойка по кредитным процентам.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Оснований для признания кредитных обязательств исполненными и удовлетворения требований встречного иска не имеется, поскольку сумма, вырученная от реализации предмета залога была недостаточна для полного покрытия задолженности по кредиту. Приведенные ФИО1 доводы о передаче банку автомобиля для обращения на него взыскания по рыночной стоимости, равной 610 000 рублей, опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Установленные законом в абз. 2 п. 3 ст. 334, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ условия для предъявления требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в том числе возврате излишне произведенного исполнения, отсутствуют.

В действиях банка какого-либо нарушения имущественных и (или) неимущественных прав заемщика ФИО1 не усматривается, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 также нет.

Вместе с тем, суд находит возможным по заявлению ответчика снизить подлежащую взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно норме ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу – до 2 000 рублей, по процентам – до 1 000 рублей.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска – подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 3 762 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 года в размере 29 082 рубля 30 копеек, в том числе: 15 967 рублей 67 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 10 114 рублей 63 копейки – сумму задолженности по процентам, 2 000 рублей – неустойку по основному долгу, 1 000 рублей – неустойку по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 44 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки по основному долгу в размере 49 148 рублей 21 копейка, неустойки по процентам в размере 49 891 рубль 34 копейки отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании сумм переплаты по кредиту и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Судья С.И. Полякова