Апелляционное постановление № 22-509/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Житлов К.А. Дело № 22-509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 мая 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфиловой А.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Белокурова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: - 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; - 05 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12 октября 2022 года окончательно к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей (отбыто 60 часов обязательных работ, штраф оплачен 6 февраля 2023 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года в виде 60 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый: - 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; - 5 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 октября 2022 года окончательно к 240 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 380 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитников осужденного ФИО1 - адвоката Панфиловой А.Г., осужденного ФИО2 – адвоката Белокурова Д.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Белокурова Д.Ю., просившего зачесть осужденному ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2023 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 16 октября 2022 года в период с 09.10 часов до 15 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, общей стоимостью 4 622,49 рубля, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом.

ФИО2 так же признан виновным в совершении:

- 30 сентября 2022 года в период с 15 часов до 16 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 1 142,38 рубля, будучи лицом, подвергнутым по постановлению Октябрьского районного суда г. Пенза от 16 сентября 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 16 октября 2022 года в период с 15.15 часов до 16 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на сумму 2 888,93 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, назначив ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года, суд неправомерно не зачел отбытое им полностью по приговору от 5 декабря 2022 года наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2023 года изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в назначенное окончательное наказание полностью отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2022 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при согласии сторон.

Обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденных является верной.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО2 - раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба; у Женина - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда не соответствует изложенным требованиям закона.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 12 октября 2022 года окончательно к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей (отбыто 60 часов обязательных работ, штраф оплачен 6 февраля 2023 года).

При этом, суд первой инстанции, обоснованно засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года в виде 60 часов обязательных работ, не зачел ему полностью отбытое наказание по этому же приговору в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденный ФИО2 содержался под стражей с 7 декабря 2022 по 8 февраля 2023 года, однако суд, назначив ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 420 часов обязательных работ, указанный срок содержания его под стражей неправомерно в срок назначенного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 72 УК РФ, не зачел, и учитывая, что указанный срок содержания под стражей, исходя из соответствия 1 дня содержания под стражей 8 часам обязательных работ, превышает размер назначенного наказания, не постановил об отбытии им назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в назначенное наказание полностью отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенных 420 часов обязательных работ время его содержания под стражей с 7 декабря 2022 года по 8 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать ФИО2 отбывшим назначенное наказание.

Нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- зачесть ФИО1 в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание полностью отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 7 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; считать отбывшим назначенное ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: