Решение № 21-712/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-712/2026

Судья Сосновская В.А. дело № 21-712/26


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №229 государственного инспектора г.о. Истра старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 07.11.2025 года и решение Истринского городского суда Московской области от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением №229 государственного инспектора г.о. Истра старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 07.11.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.03.2026 года данное постановление должностного лица изменено. Назначенное ФИО1 наказание заменено на штраф.

На данные акты ФИО1 подала жалобу, в которой просила их отменить, как незаконные и постановленные без учетов обстоятельств дела.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 не явилась, как и представитель должностного лица, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2025 года в 17.00 час по результатам выездного обследования в рамках рассмотрения обращения было выявлено, что при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, не произвела своевременную уборку сухой травянистой растительности и мусора, тем самым нарушила п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г №1479.

По данным обстоятельствам государственным инспектором г.о. Истра по пожарному надзору- старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 22.10.2025 года в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, а 07.11.2025 года в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения и правильности квалификации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из представленного административного дела следует, что должностное лицо органа дознания составило свои выводы о виновности ФИО1, в частности, на основании протокола об административном правонарушении, выписки «Роскадастра», копии фотоснимков.

В судебное заседание второй инстанции представитель должностного лица не явился, а в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что в отдел, где он служит, поступило 17.06.2025 года обращение граждан. При первом выезде было вынесено предостережение о не допущении противоправных действий, которое направлено сособственнику земельного участка через портал Госуслуги, оно было в личном кабинете. Был установлен срок для устранения нарушений. При повторном обращении 25.08.2025г., выехали на место -15.09.2025 года, при этом, акт не составлялся, была составлена фототаблица. ФИО1 не отрицала на месте, что участок принадлежит ей. Было зафиксированы кучи травы, как мусор.

Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции и должностного лица, изложенные в постановлении ошибочными и постановленными на неисследованных в полном объеме доказательствах.

Суд первой инстанции, ограничившись пояснениями должностного лица, о виновности ФИО1 в полной мере не принял во внимание, что данные выводы основаны на не подтвержденных доказательствах, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств.

Так, имеются копии фотографий, однако, в материалах административного дела нет сведений, изложенных на материальном носителе, нет сведений- в какой период, кто и когда, в каком месте производил эти фотоснимки. Не установлено документально о выезде должностного лица на место событий, изложенных в постановлении, и что послужило этому. В материалах дела нет объяснений лиц, которые сообщили должностному лицу о совершаемом ФИО1 правонарушении. Выезд должностных лиц не запротоколирован, в частности, не составлены акты, если было два выезда, как утверждает должностное лицо. При этом указывает в своих объяснениях на выезд нескольких должностных лиц.

Проверить данные обстоятельства суду второй инстанции, при том, чего нет в материалах дела, не имеет возможности.

Сама ФИО1 отрицает совершение, ею правонарушения, указывая на имеющиеся сомнения в нахождении должностных лиц, на месте правонарушения и невозможности определения ее участка, при отсутствии ограждений и пояснительных надписей.

Из находящихся в материалах дела фотографий не возможности установить, с какого оборудования, кто и когда производил снимки, на какой территории и какого субъекта РФ, поскольку в них нет геодезической привязки по местности.

В самих снимках указано, что они- приложение, без указания к какому документу (л.д.20-22).

С очевидностью можно сделать вывод, что фотографирование производилось в лесу.

Соответственно, обоснованными являются доводы жалобы ФИО1, что запечатленная территория, в неизвестный период времени года, не принадлежит ей, поскольку нет привязки по местности.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не выяснил, чем нарушил права ФИО1 на защиту, поскольку в полной мере не установлено событие правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ 4, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно бремя распределения доказывания данного правонарушения, в возложена на должностное лицо.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности по настоящему делу составляет один год.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4", в соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частями 5.1 - 7 этой же статьи, не может быть вынесено по истечении установленных ею сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, - со дня вынесения указанного в ней решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения (часть 3); в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (часть 4).

Исходя из смысла этих законоположений вполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является, по общему правилу, день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Данный подход к оценке оспариваемого законоположения принципиально не опровергается частью 1 статьи 4.8 "Исчисление сроков" КоАП Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Во всяком случае, основанный на дословном (семантическом) восприятии правовых норм системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.8 и примечанием к ней КоАП Российской Федерации, позволяет избежать неразрешимой (непреодолимой) средствами юридического толкования неопределенности относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как их совместная интерпретация, по сути, означает, что данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 15.09.2025 года, соответственно на момент рассмотрения дела судом второй инстанции срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек, что не дает возможности направить дела на новое рассмотрение для устранения нарушений.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что эти обстоятельства, не были в полной мере исследованы судом первой инстанции, тем самым в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление №229 государственного инспектора г.о. Истра старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО2 от 07.11.2025 года и решение Истринского городского суда Московской области от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Мертехин