Решение № 12-167/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело №12-167/2019

76RS0008-01-2019-000975-39


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 26 декабря 2019 г. Судья Переславского районного суда Ярославской области, с участием лица, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <В.>, ее защитника адвоката Маненковой Е.В., ранее участвовавших потерпевшего <Г.> и его представителя адвоката Отурина И.О., при секретаре Ткач Т.В. рассмотрев жалобу <Г.> на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <С.> об отказе в возбуждении в отношении <В.> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.02.2019 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <С.> было отказано в возбуждении дела в отношении <В.> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательной части данного определения следует, что рассматривалось событие административного правонарушения по заявлению <Г.> от 07.02.2019 г., зарегистрированное в КУСП №1498, о том, что 07.02.2019 г. в 18 час. 40 мин. в кафе «Сытый ежик» по адресу: Переславский район, д. Перелески неизвестная девушка нанесла ему несколько ударов в грудь, причинила физическую боль, а также пыталась выхватить у него из рук его мобильный телефон, вместе с ее отцом толкали его на стол. При этом по результатам проверки указанного заявления УУП <С.> было установлено следующее событие.

07.02.2019 г. около 18 час. 40 мин. в помещении кафе «Сытый Ежик» в д. Перелески Переславского района произошел конфликт между <Г.> и <А.>, в процессе которого они схватили друг другу за одежду. Данный факт увидела гр. <В.>, которая в этот момент выходила из помещения туалета и являлась очевидцем начала конфликта. Увидев, что неизвестный ей на тот момент <Г.> держит ее отца <А.> за одежду, <В.> предприняла действия по защите своего отца, подбежала и встала между ними. В это время, как показалось <В.>, <Г.>, держа в руке мобильный телефон, сфотографировал ее вопреки ее желанию, после чего <В.> стала отталкивать от себя <Г.>, что было направлено ею на пресечение возникшего между <Г.> и ее отцом <А.> конфликта.

Потерпевший <Г.> обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же государственный орган. Жалоба мотивирована тем, что по делу были допущены процессуальные нарушения, связанные с тем, что указанное определение не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, участникам производства по делу об административном правонарушении, копия определения в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ была направлена ему только в апреле 2019 г. Кроме того по мнению заявителя выводы в оспариваемом определении, что в действиях <В.> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, не соответствуют показаниям свидетелей и материалам проверки, присутствовавшие 07.02.2019 г. на месте происшествия свидетели подтверждали факт того, что <В.> вела себя агрессивно, пыталась выхватить из его рук мобильный телефон, наносила ему удары, вместе с ее отцом <А.> толкали его, прижав к столику у стены, и при том не была запрошена запись видеонаблюдения из кафе «Сытый Ёжик», записанная в день происшествия.

В судебном заседании потерпевший <Г.> и его представитель адвокат Отурин И.О. не прибыли, извещались надлежаще, ранее в предыдущем судебном заседании жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней. Лицо, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <В.> жалобе возражала, считает определение правильным, указав, что ударов <Г.> не наносила, он ее хотел сфотографировать, а она, встав между ним и ее отцом, руками их отстраняла в стороны, желая прекратить конфликт, а далее <Г.> ее ударил в лиц сам, причинил телесные повреждения. Защитник Маненкова Е.В. просила определение изменить, исключив из него суждения о действиях <В.> в состоянии крайней необходимости, а сам вывод об отсутствии состава административного правонарушения считает правильным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по материалу об административном правонарушении, исследовав письменные документы, судья пришел к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а согласно частей 2 и 3 той же статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и дело об административном правонарушении может быть ими возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время, применяя положения ст.28.1 КоАП РФ, следует руководствоваться частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанная в пунктах 1-9 данной части обстоятельств.

Из данных положений следует, что при установлении таких просмотренных пунктами 1-3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, либо действий лица в состоянии крайней необходимости, должностным лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, может быть до возбуждения дела об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует руководствоваться положениями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует руководствоваться теми же общими требованиями, установленными к постановлению по делу об административном правонарушении и предусмотренными ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны должность, ФИО должностного лица, вынесшего определение, дата и место вынесения определения, сведения о лице, в отношении которого решается вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования определения.

Из представленных в суд материалов и содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей установлено, что в качеств повода к возбуждению дела об административном правонарушении рассматривалось заявление <Г.> о совершении в отношении него административного правонарушения. По результатам рассмотрения данного заявления и собранных в ходе его проверки материалов ст. УУП <С.> установил ряд обстоятельств, изложив их в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 г., так, как они изложены выше. При этом из состава представленных в суд материалов следует, что указанное должностное лицо такие обстоятельства установило на основании помимо самого заявления <Г.> также датированных 07.02.2019 г. письменных объяснений ряда лиц участников и очевидцев конфликта, и в частности письменный объяснений самого заявителя <Г.>, письменных объяснений участвовавших с ним в конфликте <А.> и <В.>, письменных объяснений работников кафе, где произошел конфликт, <У.>, <Ч.>, <Д.>

Согласно частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, такие объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом исходя из положений ч.4 ст.25.2 и ч.5 ст.25.6 КоАП РФ потерпевший и свидетель должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений <Г.>, <У.>, <Ч.>, <Д.> видно, что указанные лица при получении с них письменных объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Письменные объяснений <А.> и <В.> вовсе были получены после предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, при том, что <В.> В. является лицом, в отношении которой рассматривался материал о совершении ею административного правонарушения, она за дачу ложных показаний ответственности не несет, а наоборот в силу ст.51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против себя.

Таким образом по сути ни одно из письменных объяснений проходящих по материалу проверки заявления <Г.> лиц, не является допустимым доказательством, поскольку были они получены с существенными нарушениями процессуальных норм. Такие объяснения не могли быть положены должностным лицом в основу установления события административного правонарушения либо его отсутствия, и, соответственно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем нельзя признать правильными установленные ст. УУП <С.> и указанные в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, о которых, как о совершенном правонарушении заявлялось <Г.>, и соответственно, такое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям обоснованности.

Помимо этого, признавая установленным в действиях <В.> признаков крайней необходимости и ссылаясь в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на положения ст.2.7 КоАП РФ, ст. УУП <С.> не смотря на то, что данное обстоятельство согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, почему то отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при том, что какой-либо оценки составу административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в обжалуемом определении сделано не было, мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении именно по данному основанию не приведено. Кроме того признавая установленным в действиях <В.> признаков крайней необходимости, ст. УУП <С.> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал о том, что <В.> действовала для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее отцу <А.> В то же время в чем заключалась опасность со стороны <Г.>, из определения неясно, в нем лишь указано, что <Г.> держал <А.> за одежду, а кроме того не оценено наличие иных предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ обязательных признаков крайней необходимости, из которых помимо устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, предусмотрены такие, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

При всех указанных выше данных судья признает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же государственный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ :

Определение от 14.02.2019 г. ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <С.> об отказе в возбуждении дела в отношении <В.> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, материалы направить в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин