Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 21 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Яхину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести за свой счет объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, застройщиком которого является ФИО2

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента получения уведомления о решении комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с решением комиссии, а также уведомление о том, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Городищенского муниципального района <адрес> повторного осмотра объекта, установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Разрешение на строительство жилого дома ФИО2 получено не было, меры к его получению не предпринимались.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, отсутствуют.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170005:685, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для садоводства.

Истец считает, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство спорного объекта у застройщика ФИО5 отсутствует, меры к его получению не предпринимались, а потому просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Городищенского муниципального района <адрес> произвела обследование объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, застройщиком которого является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту.

В результате осмотра установлено наличие правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:03:170005:685, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правоустанавливающие документы на строение у ФИО2 отсутствуют.

При этом, возведенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке строение – жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку разрешение на строительство спорного объекта у застройщика ФИО2 отсутствует, меры к его получению не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, на заседание комиссии не явился, правоустанавливающие документы на двухэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу, не представил. По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение предложить ФИО2 в добровольном порядке в 30-тидневный срок с момента получения уведомления снести самовольную постройку. Данные обстоятельства подтверждены протоколом № заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 было направлено письмо от 09 ноября 2016 года № 8741 с выпиской из протокола от 31 октября 2016 года, в котором разъяснено, что в случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта администрацией Городищенского муниципального района <адрес> будут приняты меры для принудительного сноса в судебном порядке.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Судом также установлено, что разрешение на строительство объекта - двухэтажного жилого дома, предусмотренное статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ФИО2 не выдавалось, доказательств, подтверждающих факт его обращения за получением разрешения на строительство, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей. 51 Гр РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 ГрК РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Доказательств того, что ответчик обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области за разрешением на строительство спорного объекта, представлял необходимый пакет документов, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имеется правовых оснований для строительства жилого дома на земельном участке №39, поскольку ему не выдавалось разрешение на строительство дома, в связи с чем, ответчик, осуществивший самовольную постройку, нарушает права истца, следовательно, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области вправе требовать устранения такого нарушения путем сноса незаконно возведенного жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности обращения администрации Городищенского муниципального района <адрес>, как органа местного самоуправления, с настоящим иском в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание установление факта возведения постройки в отсутствие разрешения на строительство, суд считает необходимым исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> удовлетворить, обязать ФИО2 снести объект самовольного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал ВЗБТ, <адрес>, за свой счет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является органом местного самоуправления, то в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ФИО2 в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Яхину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – <адрес>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков