Приговор № 1-275/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Радостева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО24 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут 26 июня 2017 по 06 часов 31 минут 27 июня 2017 в квартире по адресу: <адрес>46, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО4, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО4, находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 руками нанес не менее 3 ударов по голове и не менее 9 ударов руками и ногами по верхним конечностям ФИО4

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде правостороннего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, объемом около 100 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, массивные участки некроза (вторичного) ткани коры головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями на базальных поверхностях левой и правой лобной долей, правой височной доли, кровоизлияние мягких тканей затылочной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения в совокупности составили закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием сдавления головного мозга, вклинения его в большое затылочное отверстие, тяжелой дистрофии клеток коры головного мозга, отека головного мозга, комы III степени, тотальной двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии, ДВС-синдрома. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО4 05 июля 2017 в 17.30 часов в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 кровоподтеки на правом плече не мене 6, на левом плече не менее 2, на тыльной поверхности правой кисти не менее 1. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и не социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 26 июня 2017 года, в вечернее время в ходе распития алкогольных напитков, между ним и ФИО3 произошла ссора, по какой причине не помнит. В какой-то момент ФИО3 пошла на балкон, где запнулась о стулья, находящиеся на балконе, и упала лицом вниз, как именно происходило падение, он не видел. Затем примерно в 21-22 часа, когда он находился в помещение санузла, между ним и ФИО3 снова произошел конфликт, последняя взяла веник и стала наносить ему удары веником по телу, физической боли он не испытал, но это оскорбило. Находясь в комнате он ударил жену два раза ладошкой по лицу, после этого в коридоре около входной двери нанес ей один удар кулаком в область лица и попал в челюсть, от данного удара ФИО3 попятилась назад и упала ударившись при этом затылком о стену. После этого он помог ФИО3 встать и положил на кровать в комнату, при этом он увидел что у нее изо рта потекла кровь. Утром он не мог разбудить потерпевшую, после чего вызвал скорую помощь. В ночь с 26 на 27 июня 2017 года они с ФИО3 находились в квартире одни, в гости к ним никто не приходил, утром также к ним никто не приходил, никто кроме него ФИО3 в тот вечер телесных повреждений не наносил. Не знает откуда взялась кровь в квартире и на одежде ФИО4 Признает, что ударил потерпевшую, отчего она ударилась головой о стену. В помещении санузла ударов потерпевшей не наносил, в область глаза ее не ударял. Исковые требования не признает, поскольку считает, что при жизни Потерпевший №1 не заботился о своей матери, напротив это она ему помогала материально, брала для него кредиты.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, при этом продемонстрировав свои действия в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 117-125).

Помимо таких показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 является его матерью, с 1997 года она стала сожительствовать с ФИО3, жили они хорошо, благополучно, его мать не жаловалась на ФИО3. После смерти матери от своей родственницы ФИО25 ему известно, что Ч-ны употребляли спиртные напитки и Чащухин бил ее. Также со слов коллег матери по работе он узнал, что ФИО3 периодически приходила на работу с синяками. Последний раз он видел мать 06 июня 2017 года, она была спокойная, о каких-либо переживаниях не рассказывала. Характеризует ФИО3 как веселого, неконфликтного человека. Его мать ему помогала материально и один раз взяла для него кредит. Она была единственным для него родным человеком, отца он не знал. В связи со смертью матери он испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 1000000 рублей. ФИО3 охарактеризовать не может, поскольку общался с ним редко.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 27 июня 2017 года поступил вызов от ФИО3 о том, что тот не может разбудить супругу. Прибыв на адрес по вызову, он обнаружил ФИО3, которая лежала на диване, на спине, была не контактна, находилась в коме. У нее он видел гематомы на носу, на левом веке, на затылке имелась подкожная гематома. Со слов ФИО3 ему стало известно, что накануне вечером между ними произошел конфликт, он толкнул свою жену, отчего последняя повалилась на сервант и ударилась головой. Все повреждения, которые имелись у ФИО3 он отразил в карте вызова скорой помощи. Не может сказать в настоящее, время был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в соответствии с ч 3. ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 147-149) следует, что в 06.38 часов он прибыл по вызову по адресу: <адрес> Со слов ФИО3 ему известно, что вечером последний с супругой употреблял спиртные напитки, в ходе чего возникла ссора. ФИО3 стала того бить веником, что ему не понравилось, и он ударил ее один раз по лицу. При осмотре ФИО3 он обнаружил в носовых ходах запекшуюся кровь, на левом веке, спинке носа, верхней губе гематомы, в затылочной части головы имелась подкожная гематома. Также со слов ФИО3 ему известно, что тот ударил ФИО3 один раз, возможно толкнул ее, отчего она ударилась головой. Кроме того, у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, запаха изо рта алкоголя у ФИО3 он не чувствовал.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 в целом их подтвердил, причину наличия противоречий объяснил тем, что прошло достаточно много времени, на тот момент, когда он давал показания следователю, события он помнил лучше.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о ссорах и конфликтах с мужем ФИО3 ей ничего не рассказывала, однако об этом ей рассказывала Свидетель №2 В ночь с 26 на 27 июня 2017 года она шума из квартиры Ч-ных не слышала. ФИО3 характеризует как активного, злоупотребляющего спиртными напитками, не конфликтного человека. ФИО3 также злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он не контролирует свою силу (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она и ФИО3 являлись коллегами, она видела синяки на лице у ФИО3, при этом та не говорила, кто нанес ей данные телесные повреждения. Один раз она ей рассказала, что ФИО3 ударил ее, узнав о кредите, который она взяла для сына. 27 июня 2017 примерно в 06.00 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что не может разбудить жену, когда она приехала, то увидела, что ФИО3 лежит на кровати, у нее была разбита бровь, припухла губа и царапина на носу, на футболке было небольшое пятно крови. ФИО3 сказал ей, что ФИО3 находится в коме, также рассказал, что в ходе ссоры она била его веником, в ответ ФИО3 ударил ее, отчего та упала и ударилась головой об стену (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО3 приходится ей двоюродной сестрой, она проживала с супругом <адрес> не ругались. Со слов Свидетель №2, ей известно, что ФИО3 периодически бил ФИО3, иногда она ходила с синяками, полагает, что конфликты происходили из-за денежных средств. Кроме того, Свидетель №2 ей рассказывала, что ФИО3 иногда просилась переночевать, поскольку не хотела находиться в одной квартире с ФИО3. ФИО3 характеризует как неконфликтного человека. ФИО3 как активную, энергичную, неагрессивную, неконфликтную (т. 1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, 27 июня 2017 прибыв по вызову в квартиру по адресу: <адрес>, обнаружил лежащей на диване ФИО3, у которой имелась параорбитальная гематома слева, гематома верхней губы, гематома теменно-затылочной области. Со слов ФИО3 стало известно, что тот ударил ФИО3 по лицу, после чего она упала и ударилась затылком. Также от ФИО3 исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она по вызову в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес> где была обнаружена ФИО3, она находилась в коме, у нее имелись параорбитальная гематома слева, гематома верхней губы, гематома теменно-затылочной области. ФИО3 пояснил им, что между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес той удар кулаком в лицо, от чего ФИО3 упала. Также у ФИО3 вокруг носовых ходов имелась запекшаяся кровь (т. 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является соседом Ч-ных. Может охарактеризовать их как общительных, приветливых людей (т. 1 л.д. 152-153).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является соседкой Ч-ных. С ними не общалась, ей известно, что Ч-ны часто употребляли спиртные напитки. В квартире разговаривали на повышенных тонах, громко слушали музыку (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где в помещении санузла на полу, на выключателе от освещения санузла, на полу в комнате у дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-19),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено служебное помещение ГКБ № 1, расположенное по адресу <адрес>, откуда изъяты вещи ФИО4, а именно простыня, бюстгальтер, трусы, футболка (т. 1 л.д. 23-24),

заключением эксперта, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д. 27-29),

протоколом осмотра трупа, в ходе которого в ГКБ № 1 г. Перми, осмотрен труп ФИО4 (т. 1 л.д. 38),

медицинской картой стационарного больного на ФИО4, согласно которой со слов бригады скорой медицинской помощи, она избита мужем 27июня 2017, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомы справа, дислокационный синдром, ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, правой кисти (т. 1 л.д. 39-40),

заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 имелись правостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, объемом около 100 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, массивные участки некроза (вторичного) ткани коры головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями на базальных поверхностях левой и правой лобных долей, правой височной доли, кровоизлияние в мягких тканей затылочной области (по клиническим данным), кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Вышеперечисленные повреждения в совокупности составили закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием сдавления головного мозга, вклинения его в большое затылочное отверстие, тяжелой дистрофии клеток коры головного мозга, отека головного мозга, комы III степени, тотальной двусторонней гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии, ДВС–синдрома и исходом в смерть. Данная травма, судя по характеру и морфологическим свойствам обнаруженных на голове повреждений, их общему количеству, тяжести, локализации и взаиморасположению, образовалась не менее чем от 2-х ударно-травматических воздействий на голову твердого тупого предмета\предметов, давность образования повреждений на голове, судя по внешнему виду повреждений и данным судебно-гистологического исследования, вероятнее всего, в пределах 6-14 суток до наступления смерти. Вышеуказанная черепно-мозговая травма привела к смерти потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены кровоподтеки на правом плече (6), на левом плече (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятно, в пределах 8-15 суток до наступления смерти. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила 05 июля 2017 в 17 часов 30 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании ее трупа в морге. Согласно данным химико-токсикологического исследования от 27 июня 2017 в крови ФИО4 был обнаружен алкоголь в концентрации 0,43 г/л, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т. 1 л.д. 44-55).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещества бурого цвета с кафеля санузла, линолеума в комнате, с выключателя санузла, смыва на ватно-марлевый тампон с рук ФИО2, изъятых 27 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70,71),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены футболка, трусы, изъятые 27 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия, простыня, бюстгальтер, трусы, футболка, изъятые 27 июня 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-78),

заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которой на простыне, в веществе бурого цвета с кафеля санузла и линолеума в комнате, на платье (футболке) и трусах ФИО4 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от трупа ФИО4 Исключается происхождение крови от ФИО2 Если же кровь смешная, то есть произошла от нескольких лиц, то в этом случае кроме крови ФИО4 нельзя исключить присутствие крови ФИО2 (при наличии у него кровоточащих повреждений) (т. 1 л.д. 86-91),

дополнительным заключением эксперта, согласно которому получение черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО4, учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове (наличие кровоизлияния в мягких тканях затылочной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза), при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому невозможно. Однако не исключается возможность образования данной черепно-мозговой травмы в результате ударного воздействия в лицо с последующим падением пострадавшей из положения, стоя на плоскости или близкого к таковому и соударением затылочной областью с твердой поверхностью. Каждое из ударных воздействий приводило к травматизации головного мозга, поэтому разделить повреждения по степени значимости для черепно-мозговой травмы не представляется возможным. Получение черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО4, при обстоятельствах указанных в ходе допроса подозреваемого и проверке показаний на месте подозреваемым ФИО2, невозможно, так как при исследовании трупа ФИО4 обнаружены точки приложения травмирующей силы в области левого глаза и затылочной области (т. 1 л.д. 170-174),

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой со слов ФИО6 установлено, что 26 июня 2017 в ходе распития спиртных напитков, между супругами возник конфликт, в ходе которого тот ударил последнюю по голове несколько раз кулаком. Обнаружены множественные травмы: в носовых ходах имелась запекшаяся кровь, на левом веке, носу, верхней губе гематомы, в затылочной части головы гематома (т. 1 л.д. 145-146),

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, у ФИО4 обнаружены множественные травмы: параорбитально слева подкожная гематома синюшного цвета, верхняя губа слева отечна, цвет кожных покровов не изменен, в теменно-затылочной области имеется подкожная гематома без повреждения кожных покровов. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушиб верхней губы слева. Подкожная гематома теменно-затылочной области. Кома, факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 136-137).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в вечернее время 26 июня 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 руками не менее 3 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшей – голову, а также не менее 9 ударов по верхним конечностям, тем самым умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3. К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что ФИО3 причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимого. Судом установлено, что конфликтная ситуация произошла между ФИО3 и ФИО3 в ходе которой подсудимый нанес ФИО3 телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт умышленного нанесения ударов руками по лицу и один удар кулаком также по лицу потерпевшей и наступление смерти последней от его действий, пояснил, что иных телесных повреждений ФИО3 не наносил. Кровоподтеки на верхних конечностях образовались у ФИО3 в момент ее падения на балконе, ударов в область левого глаза не наносил.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что удара в область левого глаза, а также по верхним конечностям тела потерпевшей не наносил, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Сопоставляя указанные показания подсудимого, с исследованными по делу письменными доказательствами суд приходит к выводу о недостоверности версии подсудимого об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений. Его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна крови в различных частях квартиры (в комнате, в санузле), заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, не исключившей происхождение обнаруженной крови на линолеуме в комнате, на платье (футболке) и трусах от потерпевшей ФИО3, картами вызова скорой помощи, в которых указаны повреждения, обнаруженные врачами скорой помощи на носу, губе, на левом веке, в затылочной области и верхних конечностях потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимого, его умысел на причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесением с приложением достаточной силы не менее трех ударов целенаправленно в жизненно важный орган - голову, от которых ФИО3 затем ударилась о стену, что и повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти ФИО3. Подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО3 будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но исходя из обычного житейского опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что в ходе ссоры с ФИО3 подсудимым были нанесены удары в жизненно важную часть тела – голову, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у нее телесных повреждений то есть все действия Чащухина были целенаправленными, занимали определенное время, не носили внезапный, спонтанный характер. Количество и локализация телесных повреждений свидетельствует об умысле ФИО3 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и неосторожности по отношению к смерти, исходя из характера, локализации в область головы телесных повреждений, а также их силе, с которой наносились удары потерпевшей. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем двумя ударными действиями, наиболее вероятно - тупого твердого предмета. Повреждения головного мозга явились следствием не менее чем двух указанных травматических действий с местом приложения сил в области левого глаза и затылочной области. Каждое из ударных воздействий приводил к травматизации головного мозга, повреждения взаимно отягощали друг друга.

Установленные по делу обстоятельства, а также происхождение конфликтов, в ходе которых подсудимый подвергал потерпевшую избиению, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 подтверждают выводы суда, что применяя насилие, ФИО3 руководствовался мотивом сложившихся между ними неприязненных отношений.

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они подробны и не содержат существенных противоречий. Показания этих лиц по данным, характеризующим личность, как погибшую, так и подсудимого между собой согласуются и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о возможности получения потерпевшей повреждений, от которых наступила ее смерть при падении, опровергаются заключением эксперта, которым исключена возможность получения повреждений ФИО3 при падении с высоты собственного роста из положения стоя, из-за морфологических особенностей закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила от комплекса черепно-мозговой травмы, которая не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО6 при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Судом установлено, что между полученной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением её смерти имеется причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта, правильности и обоснованности его выводов. Суд также не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность образования черепно-мозговой травмы в результате ударного воздействия в лицо с последующим падением пострадавшей из положения стоя и соударением затылочной областью с твердой поверхностью. Однако признал, что получение черепно-мозговой травмы повлекшей смерть ФИО3 при обстоятельствах указанных ФИО3, а именно нанесения им удара в область челюсти потерпевшей и последующего соударения головой о стену и категорически отрицавшим нанесение удара в область левого глаза, невозможно.

При этом экспертом установлено, что каждое ударно-травматическое воздействие на область головы ФИО4 в той или иной мере сопровождалось травматизацией головного мозга и привело к образованию черепно-мозговой травмы с исходом в смерть потерпевшей, поэтому все повреждения на голове (кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза) следует расценивать в комплексе, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку каждое из ударных воздействий приводило к травматизации головного мозга.

Судом доказано, что нанося потерпевшей удары, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что никаких противоправных действий ФИО3 в отношении подсудимого не осуществляла, жизни и здоровью ФИО3 ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО3 и состояния сильного душевного волнения, поскольку преступлению не предшествовало никакой психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Вопреки доводам защиты суд не видит оснований для квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшей в жизненно важную часть тела человека - голову, направленно и последовательно, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал. При данных обстоятельствах суд считает, что, из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, количества нанесенных ударов, последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО3, преследовавшего одну преступную цель – причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО3. При этом жизненный опыт осужденного, являющегося совершеннолетним, достаточен для понимания, что травмы головы могут повлечь смерть потерпевшей, а его доводы об отсутствии намерения причинить смерть не влияют на квалификацию, поскольку его отношение к смерти ФИО3 характеризуется именно неосторожностью, в то время как его умысел на причинение телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, достоверно установлен судом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191,192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району характеризуется как проживающий по адресу: <адрес> имеющий от первого брака двух дочерей, пенсионер, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, ранее проживал с ФИО4, общих детей нет (т. 1 л.д. 193,194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание помощи пострадавшей, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказание имущественной помощи потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств на погребение, состояние здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение в зале суда извинений потерпевшему Потерпевший №1).

Из объяснения ФИО2 (л.д. 5,6) следует, что он не отрицал нанесения ФИО4 нескольких ударов кулаком по лицу в область челюсти, от последнего удара потерпевшая ударилась об угол арки, ведущей в помещение кухни. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправного поведения ФИО4, поскольку в суде установлено наличие личных неприязненных отношений к потерпевшей со стороны ФИО2 в результате возникшей между ними обоюдной ссоры.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Из показаний свидетелей обвинения следует, что между Ч-ными происходили конфликты, связанные с денежными средствами, которые ФИО3 отдавала своему сыну, а не почве алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с потерей матери.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежат полному удовлетворению, так как было установлено, что от действий ФИО2 наступила смерть ФИО4 При определении размера морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка из хлопчатобумажного трикотажа с камуфляжным принтом, мужские трусы из хлопчатобумажного трикотажа в клетку синего и зеленого цвета, простыня белого цвета с рисунком, выполненным из красных и зеленых цветом, из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер из синтетичного кружевного трикотажа черного цвета, женские трусы белого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, женское домашнее платье (футболка) с капюшоном из хлопчатобумажного трикотажа, светло-серого цвета с рисунком в форме лебедей белого и темно-фиолетового цвета, вещество бурого цвета с кафеля санузла в форме пятна серовато-коричневатого цвета расположено на салфетке из синтетического материала белого цвета, вещество бурого цвета с линолеума в комнате в форме пятна серовато-коричневатого цвета расположено на марлевом тампоне, вещество бурого цвета с выключателя санузла в форме пятна сероватого цвета размером расположено на салфетке из синтетического материала белого цвета, смыв на ватно-марлевый тампон с рук ФИО2 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: футболка из хлопчатобумажного трикотажа с камуфляжным принтом, мужские трусы из хлопчатобумажного трикотажа в клетку синего и земельного цвета, простыня белого цвета с рисунком, выполненным из красных и зеленых цветом, из хлопчатобумажной ткани, бюстгальтер из синтетичного кружевного трикотажа черного цвета, женские трусы белого цвета из хлопчатобумажного трикотажа, женское домашнее платье (футболка) с капюшоном из хлопчатобумажного трикотажа, светло-серого цвета с рисунком в форме лебедей белого и темно-фиолетового цвета, вещество бурого цвета с кафеля санузла в форме пятна серовато-коричневатого цвета расположено на салфетке из синтетического материала белого цвета, вещество бурого цвета с линолеума в комнате в форме пятна серовато-коричневатого цвета расположено на марлевом тампоне, вещество бурого цвета с выключателя санузла в форме пятна сероватого цвета размером расположено на салфетке из синтетического материала белого цвета, смыв на ватно-марлевый тампон с рук ФИО2 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-275/2017

Пермского районного суда

Пермского края