Решение № 12-17/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

мировой судья судебного участка № 1,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 14 марта 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, по жалобе заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обогнав транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № №, на мосту, в нарушение дорожной разметки 1.1, правонарушение совершил повторно, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено то обстоятельство, что обгон заявитель начал до моста, что подтверждено видеозаписью приобщенной к делу. Из имеющейся в материалах дела дорожной дислокации видно, что до моста на дорогу нанесена прерывистая линия разметки, знак, запрещающий обгон, отсутствует. Следовательно, маневр обгона заявитель начал в месте, где это разрешено правилами. Суд в постановлении указал, что заявитель должен был руководствоваться правилами предусматривающими, что в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до дорожной разметки 1.1 водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, даже если он не завершил маневр обгона. Однако правила дорожного движения не содержат такого предписания. Возвращение на свою полосу движения в момент совершения маневра обгона не завершив этот маневр не всегда возможно и уж во всяком случае не всегда безопасно, в данном случае возвращению на свою полосу движения, до завершения маневра обгона, препятствовал не только <данные изъяты>, который заявитель обгонял, но и <данные изъяты> следующий сразу же за обгоняемым им транспортным средством (подтверждается видеозаписью). В сложившейся ситуации быстрое завершение маневра обгона, пусть даже и с выездом на мост, было с точки зрения безопасности дорожного движения наиболее оптимальным вариантом, заявитель не создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что начал маневр на участке дороге где отсутствует запрет на совершение обгона, с учетом скорости обгоняемого транспортного средства, обгон был завершен на мосту. Считает наказание чрезмерно суровым.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного слушания не поступало.

Суд, заслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 6.11 «Наименование объекта» относится к информационным знакам, которые информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установлении или о рекомендуемых режимах движения.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил дорожного движения должен быть начат и завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. В случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак и (или) разметка установлены (нанесены) на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Как следует из схемы совершения административного правонарушения и видеозаписи, которую заявитель не оспаривал, ФИО2 осуществлен выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта на мосту, в нарушение дорожной разметки 1.1, в процессе обгона транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом; видеозаписью; справкой о ранее допущенных правонарушениях; копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу, постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно, доказательствам и доводам ФИО2 дана соответствующая оценка, с которым также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района, от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень