Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

г.Смоленск Дело № 2-1027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен договор возмездного оказания услуг связи, в соответствии с дополнительным соглашением к которому ей было передано в аренду оборудование <данные изъяты>, серийный №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора об оказании услуг связи данное оборудование была сдано ответчику, о чем составлен соответствующий акт. Начиная с <данные изъяты> истице неоднократно поступали звонки от ответчика с целью погашения задолженности образовавшейся на лицевом счете. При обращении в офис компании ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт приемки оборудования и рекомендовано обратиться в офис компании, принявший оборудование по поводу образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком» с заявлением о списании задолженности с лицевого счета, заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, истица обратилась с письменной претензией в адрес ПАО «Вымпелком» <адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за оборудование была списана спустя более <данные изъяты> месяцев с момента сдачи оборудования, что является нарушением условий договора и прав потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с переездом на новую квартиру, где уже были подключены услуги связи другого оператора, она ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор с ответчиком об оказании услуг, в офисе было сдано находящееся в аренде оборудование, ей был выдан акт о приемке. Спустя несколько месяцев, ей на телефон начали поступать звонки из офиса ответчика в <адрес> с просьбой погасить образовавшуюся на лицевом счете задолженность. Как ей пояснили, абонентская плата за пользование оборудованием, несмотря на расторжение договора, продолжала начисляться. Она обратилась в офис, куда сдала оборудование, оттуда ее направили в центральный офис в <адрес>. При обращении в центральный офис ей пояснили, что сотрудник, принимавший оборудование уже не работает, документы по сдаче оборудования у них отсутствуют, поэтому сотрудником ответчика был составлен новый акт приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу списания задолженности ей было рекомендовано вновь обратиться в офис, где принималось оборудование. Она обратилась с претензией в офис, где сдавала оборудование, в которой просила списать необоснованно начисленную задолженность по аренде оборудования. Ответ на претензию она не получила. Тогда она была вынуждена письмом направить претензию в центральный офис компании в <адрес>, в ответе на которую было указано, что задолженность образовалась в связи с начислением абонентской платы. Списана ли задолженность по ее обращению или нет, в письме не указано. О том, что задолженность списали, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма, которое ей было вручено в офисе ПАО «Вымпелком». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору с ответчиком ей пришлось неоднократно ездить по разным офисам ответчика, писать письма, претензии, нести почтовые и транспортные расходы. Кроме того, в этот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком и приходилось брать ребенка с собой для поездок в офисы компании. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон) продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на оказание услуг по предоставлению доступа в сеть интернет и домашнего цифрового телевидения «Билайн» (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» ( на момент заключения договора ОАО «Вымпел-Коммуникации») был заключен договор об оказании услуг связи «Домашний интернет» ( л.д.6-12). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истице в аренду было передано оборудование <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. с установленной абонентской платой <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.14,16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истицы о приемке арендуемого оборудования и прекращении списания арендной платы с лицевого счета (л.д.18), сотрудником ответчика был составлен акт возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истицы было принято оборудование <данные изъяты>, серийный № с указанием в акте, что оборудование проверено и находится в рабочем состоянии (л.д.19).

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, через несколько месяцев ей стали поступать звонки от сотрудников ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, начисляемой за сданное ею оборудование. Для решения вопроса о списании необоснованно начисленной задолженности ей пришлось неоднократно обращаться в офисы ответчика в <адрес>.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика был повторно составлен акт о приеме-передачи оборудования на возврат (л.д.20-21).

Как следует из пояснений истицы, задолженность списана не была, ей было рекомендовано обратиться в офис ответчика, где она сдавала оборудование ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в офис продаж Смоленского филиала ПАО «Вымпелком» была подана претензия, в которой истица указала изложенные выше обстоятельства и просила списать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также представить письменный ответ на претензию по указанному истицей адресу (л.д.17).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, письменный ответ на претензию, по указанному ею адресу не поступил, в связи с чем она направила повторную претензию в ПАО «Вымпелком» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с начислением абонентской платы на аренду ТВ приставки. Сведений о списании задолженности, либо об отказе в списании задолженности, в ответе не содержится (л.д.25).

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании и представленной копии ответа ПАО «Вымпелком», истица вновь, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в офис ответчика за получением ответа на первоначальную претензию. Из ответа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ПАО «Вымпелком» следует, что на момент подписания настоящего письма ПАО «Вымпелком» финансовых претензий к истице не имеет, задолженность на персональном счете № отсутствует (л.д.59).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе услуг. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору с истицей об оказании услуг связи не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялся договор на оказание услуг связи с истицей от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления абонентской платы после прекращения действия договора и сдачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, права истицы, как потребителя были нарушены.

Для восстановления нарушенного права истица вынуждена была неоднократно обращаться в офисы ответчика для решения вопроса о списании необоснованно начисленной задолженности, подавать претензии, обращаться в суд за защитой своих прав.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому он регулируется Законом «О защите прав потребителей» и истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, в связи с чем, суд определяет подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением прав истицы со стороны ответчика.

Кроме того, истицей, с целью восстановления нарушенного права, понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика и в адрес суда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в общей сумме <данные изъяты>, которые являются для нее убытками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Поскольку истица с претензией о компенсации морального вреда в добровольном порядке к ответчику не обращалась, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.