Апелляционное определение № 33-8224/2025 33-94/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-002102-40

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-94/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фористком» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак (далее г/н) Номер изъят под управлением водителя и собственника ФИО2 и Toyota HILUX г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 собственник ООО «Фористком», транспортному средству Toyota HILUX причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории (парковки), расположенной в г. Иркутске на ул. Лермонтова, д. 106, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Toyota HILUX. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 0073/24 от 31 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HILUX без учета износа составляет 5 792 457,38 руб., вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 562 000 руб., стоимость годных остатков составляет 724 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 3 838 000 руб. (4 562 000 (рыночная стоимость) руб. – 724 000 (стоимость годных остатков) = 3 838 000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 3 838 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 390 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного стороной ответчика, ввиду необходимости дополнительного времени для согласования условий мирного соглашения. Фактически сторона ответчика введена в заблуждение стороной истца относительно возможности заключения мирового соглашения в целях отказа от ранее заявленного повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы. В условиях рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также ввиду отказа истца от мирового соглашения (о чем ответчику не было известно), ФИО2 лишена возможности представить доказательства по существу спора, в том числе вновь заявить ходатайство о проведении судебной комплексной авто и видео технической экспертизы. Стороной ответчика представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица – водителя автомобиля Toyota HILUX, выразившимися в нарушении скоростного режима на участке автодороги и наступившим ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 315-23 АЭ скорость движения Toyota HILUX в момент столкновения составляла около 94,6 км/ч. Решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки представленных доказательств, является немотивированным. При вынесении решения и определения суммы ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции не дана оценка имущественному положению ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2023 года в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, и Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3

Автомобиль Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит истцу ООО «Фористком» на основании договора купли-продажи от 14 марта 2023 года, заключенному между ООО «Регион» и ООО «Фористком» и акту приема-передачи транспортного средства от 14 марта 2023 года (л.д. 32-33 т.1).

Автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, ранее принадлежал отцу ФИО2 - ФИО6, который умер. Наследником и собственником транспортного средства является ФИО2, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Определением 38 РХ 017794 от 27 мая 2023 года инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» младшего лейтенанта полиции ГВЭ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с не предоставлением водителем ФИО2 преимущества водителю ФИО3, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Из пояснений ФИО2 следует, что она 27 мая 2023 года выезжала с парковки на ул. Лермонтова в направлении института МВД. Убедившись в безопасности маневра, начала следовать по крайней левой полосе. Далее для перестроения в среднюю полосу включила сигнал поворота и перестроилась в нее, скорость автомобиля 20 км/ч. Затем ФИО2 увидела в зеркало заднего вида автомобиль, движущийся на большой скорости около 90 км/ч позади. Для того, чтобы избежать столкновения, она начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. В момент перестроения автомобиль, двигающийся по центральной полосе резко перестроился в крайнюю правую полосу, при этом водитель не включил сигнал поворота и ударил автомобиль ФИО2 в правую часть автомобиля.

По итогам административного расследования старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции УОА составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 и ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции МАП составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «(данные изъяты)».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника № 0073/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HILUX, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 5 372 159,78 руб. Рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 562 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota HILUX, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 724 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 27 мая 2023 года произошло по вине ответчика ФИО2, которая, являясь собственником и водителем транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, являющегося законным владельцем, собственником транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, ответчик полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется, в том числе и вина водителя Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО3, по мнению ответчика превысившего скоростной режим и способствовавшего увеличению размера ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судьей-докладчиком проведена дополнительная подготовка, сторонам предложено представить доказательства, в том числе имущественного положения ответчика. Во исполнение определения о дополнительной подготовке по делу, по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ШТО (данные изъяты) от 27 марта 2026 года, эксперт с учетом трасологического исследования и имеющихся видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2023 года, при условии принятых исходных данных, явились действия водителя Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушившего требования п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3

Более того, эксперт указал, что автомобиль Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, в условиях места происшествия при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч с расстоянием, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности, для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути транспортного средства в условиях происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу.

Таким образом, исходя из административного материала, видеозаписей, а также объяснения лиц, участвующих в деле, следует, что 27 мая 2023 года автомобиль Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО3, двигался в средней полосе движения по ул. Лермонтова, которая имеет три полосы движения в одном направлении. При этом в нарушении п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2, выезжала с прилегающей территории парковки на ул. Лермонтова и перестроилась сразу в среднюю полосу движения, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3, двигающегося в средней полосе, не уступив ему дорогу, имеющему преимущество движения. Следовательно, именно действия водителя ФИО2 с технической точки явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о неприменении судом первой инстанции п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать грубую неосторожность потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО2 по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом с учетом выводов автотехнической экспертизы и материалов административного дела с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2023 года, при условии принятых исходных данных явились действия водителя Toyota Probox, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушившего требования п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. Эксперт, по имеющимся данным, не установил скорость движения транспортного средства Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, однако указал, что в условиях места происшествия при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км/ч с расстоянием, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути транспортного средства в условиях происшествия. Следовательно, водитель ФИО3 в принципе был лишен возможности избежать столкновение с учетом действий и совершаемого маневра водителем ФИО2, которая, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, выехала на ул. Лермонтова, имеющую три полосы движения сразу в среднюю полосу движения, минуя крайний левый ряд.

Судебная коллегия не может принять во внимание акт экспертного исследования 2023 года «(данные изъяты)», поскольку указанное заключение представлено ответчиком при административном расследовании. При этом акт не является экспертным заключением, скорость определена по видеозаписи экспертом-техником исключительно расчетным путем без первичных данных. Между тем, иных доказательств, свидетельствующих о превышении ФИО3 скоростного режима, не имеется. Экспертом-техником ШТО. при проведении судебной автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства также не определена. При этом указано, что даже при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят не имел технической возможности избежать столкновение, следовательно, ответчиком не доказана грубая неосторожность водителя автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Во исполнения определения о дополнительной подготовки, ответчиком доказательств тяжелого материального положения также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на переоценки фактических обстоятельств по данному делу, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.