Решение № 12-419/2017 12А-419/17 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело №12а-419/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении №,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности: Галактионовой С.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № сроком на пять лет,

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.19.6. КоАП РФ в связи с установлением его вины в непринятии по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Правонарушение заключается в неисполнении требований предписания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу ФИО2, внесенного в порядке ст.29.13. КоАП РФ в связи с вынесением постановления того же должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ХХХ, директором которого является ФИО1

В своей жалобе с учетом дополнений к ней и данных в суде защитником объяснений ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, так как он не был извещен о составлении протокола, не был извещен о рассмотрении дела судом, в судебном заседании участвовала его защитник Галактионова С.Ф. по нотариально не удостоверенной, а следовательно ненадлежащей, доверенности, кроме того, требования предписания государственного органа были исполнены им в полном объеме, о чем направлено письмо.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о его неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подпись и письменные объяснения его представителя Галактионовой С.Ф.

Довод о неизвещении о рассмотрении дела судом также является несостоятельным, поскольку факт осведомленности ФИО1 о дате рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается участием в судебном заседании его представителя Галактионовой С.Ф., которая была допущена судом в качестве защитника, в этой связи довод о том, что полномочия защитника не были оформлены нотариальной доверенностью не имеет значения, поскольку суд первой инстанции счел надлежащим извещение ФИО1 и подтверждение полномочий защитника, допущенного в дело в интересах ФИО1 Кроме того факт извещения ФИО1 о вызове в суд подтвержден фактом направления телеграмм по месту его работы и по месту жительства (л.д.55-59).

Ранее изложенные доводы об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ неактуальны, поскольку защитник в судебном заседании подтвердила, что решением арбитражного суда жалоба ООО ХХХ на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, содержатся мотивированные выводы о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела. В том числе дана оценка письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которое он направил в надзорный орган в ответ на предписание. Содержание данного ответа, как правильно указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении суда, указывает на неисполнение требований предписания. Более того, содержание данного ответа свидетельствует о циничном игнорировании указанного предписания под прикрытием его формального исполнения путем направления данного письма, содержащего по-существу мнение ФИО1 относительно применения законодательства.

Между тем, несогласие с предписанием и постановлением, на основании которого оно было внесено, подлежали изложению в соответствующих жалобах. При отсутствии сведений о признании данных постановления и предписания незаконными, они подлежали неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, предписание содержало указание о совершении конкретных мер, которые надлежало предпринять руководителю ООО ХХХ для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении №5-74/2017-117 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья