Решение № 7-2/2025 7-251/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 7-2/2025

дело № 7-2/25 судья Хромова М.Н.


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 на определение судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БТВ ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 обратился в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года генеральному директору ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 29 ноября 2024 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «БТВ ТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия данного постановления должностного лица была направлена ООО «БТВ ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям названного отчета копия постановления должностного лица вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО «БТВ ТРАНС» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Следовательно, обратившись с жалобой, отправив ее посредством почтового отправления, в Кимовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БТВ ТРАНС» пропустило срок обжалования постановления должностного лица, который истек, с учетом выходных, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области в определении от 29 ноября 2024 года исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих ООО «БТВ ТРАНС» реализовать право на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области не имеется.

Доводы жалобы о неполучении копии обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947 (далее Правила) постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале. Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу судьи районного суда, <данные изъяты> подтвердило получение ООО «БТВ ТРАНС» (далее пользователь) ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде копии постановления должностного лица, указав, что учетная запись пользователя зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ У Организации подключена по умолчанию подписка на «Автоштрафы». Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал. В этом письме также сообщено, что техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Таким образом, на дату обращения в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой ООО «БТВ ТРАНС» был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. При этом доказательств уважительности пропуска срока ООО «БТВ ТРАНС» не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей межрайонного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Узловского районного суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Кимовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «БТВ ТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья