Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-335/2018;)~М-324/2018 2-335/2018 М-324/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Гражданское дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, по проведению экспертизы, для составления досудебной претензии и нотариальных услуг, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ИВЕКО ЕВРОСТАР 440Е42» госномер № с полуприцепом марки «ЛАМБЕРЕТ» госномер №, под управлением ФИО4, и автомобилем «КАМАЗ 53212» госномер № с прицепом ГКБ 8357 госномер №, под управлением ФИО5-М., произошло ДТП.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 53212» с прицепом ФИО5-М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился туда с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, после чего страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем и страховая компания произвела выплату в размере 233 817 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, он был вынужден обратиться за независимой экспертизой, и согласно экспертному заключению №А/2018 эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО6 стоимость ущерба его транспортного средства с учетом износа составила 375 700 рублей, что на 141 883 рубля больше выплаченного ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к страховщику и представил все необходимые документы, и ответчик доплатил страховое возмещение в размере 86 957 рублей, однако сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54 926 рублей.

После получения результатов назначенной судом экспертизы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа в сумме 400 574,39 рублей, уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения из расчета 79 266 рублей.

Кроме этого, считает, что ответчик в установленный законом срок должен был произвести страховую выплату в полном объеме, что не было сделано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% процент за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности за 277 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 456,02 рублей (792,26 рублей х 277 дней) и штраф в размере 50 % разницы между подлежащей выплате суммой и выплаченной добровольно в размере 39 613 рублей.

Незаконными действиями страховой компании ему были причинены ряд неудобств и лишили возможности пользоваться личным автомобилем в течение длительного времени, то есть ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы – 10 000 рублей, составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, нотариальных услуг – 2 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 266 рублей, штраф в размере 39 613 рублей, неустойку в размере 219 456,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования истца по изложенным основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика САО «ВСК», определил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика, участвующего в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 145км. ФАД Волгоград произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобилем «ИВЕКО ЕВРОСТАР 440Е42» госномер № с полуприцепом марки «ЛАМБЕРЕТ» госномер №, под управлением ФИО4, и автомобилем «КАМАЗ 53212» госномер № с прицепом ГКБ 8357 госномер №, под управлением ФИО5-М.

Виновником ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП и другим материалам дела), является ФИО5-М.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 233 817 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, и согласно экспертному заключению №А/2018 эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО6 стоимость ущерба его транспортного средства с учетом износа составила 375 700 рублей, что на 141 883 рубля больше выплаченного ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к страховщику и представил все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 86 957 рублей, однако сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54 926 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 400 574,39 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них несущественных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в недоплаченном размере страхового возмещения 79 266 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения было получено АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и часть страхового возмещения в размере выплачена истцу, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, рассчитанной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от недоплаченного страхового возмещения в размере 792,26 рублей за каждый день и за 277 дней она составила 219 456,02 рублей.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 219 456,02 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере, размер штрафа в 50% от данной суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 36 913 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, с учетом поведения ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 147,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 5 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю в общей сложности сумму в размере 15 000 рублей, как и на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако суд находит эти доводы ответчика необоснованными, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку выданная истцом представителю нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит конкретный характер и содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом ФИО7 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, расходы истца, связанные с проведением по настоящему делу независимой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу того, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 6 973,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Хабезского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 79 266 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, штраф в размере 39 613 (тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 219 456 (двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг для составления досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 6 973 (шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков