Постановление № 1-114/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 22 августа 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Виноградова В.В.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в что он в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 09 мая 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь на 26 километре автодороги «..., в нарушении правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3. предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5. указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.1.2 предписывающего участникам дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть -пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, пункта 2.6. обязывающего водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, пункта 10.1. в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, проявляя небрежность, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на свой навык и умение управления транспортным средством, выбрал тем самым скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом автомобиля на правую обочину и опрокидыванием в придорожном кювете.

Указанными неосторожными действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г., с изменениями и дополнениями от 23.04.2019 года, а именно:

п. 1.3. -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.. .»,

п. 2.6. - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию... и возвратиться к месту происшествия... и ожидать прибытия сотрудников полиции»,

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «...» ФИО1 было причинено телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (ФИО2) являлся.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, подсудимый принес извинения, они примирились, претензий к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО1 это его супруга, с которой они проживают совместно, он оказывает ей помощь во всем.

Обсудив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, адвоката Виноградова В.В., заключение прокурора Новиковой Н.С. не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей ФИО1, загладил в полном объеме и примирился с ней.

Подсудимый ФИО2 к административной ответственности до совершения ДТП не привлекался.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на стадии проведения предварительного следствия в сумме 6120 рублей и за защиту в судебном заседании в размере 3060 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б»УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на стадии проведения предварительного расследования по делу в сумме 6120 рублей и за защиту в судебном заседании в размере 3060 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО2, адвокату Виноградову В.В., потерпевшей ФИО1, прокурору Устьянского района Архангельской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.