Решение № 12-263/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «29» ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Могилевская Н.В.,

с участием ФИО1 и К.Е.Н.,

их защитников Хомяковой Г.Н., Маганова П.П.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении производства по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

Украинской ССР, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

проезд, <адрес>,

за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>,

за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении К.Е.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 Хомякова Г.Н. обратилась в органы ГИБДД с жалобой об отмене данного постановления, поскольку, по ее мнению, оно является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС были неверно применены положения Правил дорожного движения РФ, т.к. ФИО1 при проезде перекрестка руководствовалась требованиями п.6.14 данных Правил (далее - ПДД РФ), согласно которым дальнейшее движение разрешается только водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Решением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела инспектором О.Т.И. не были установлены признаки административного правонарушения, влекущего административную ответственность К.Е.Н., а административное законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесных повреждений не получила, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник ФИО1 Хомякова Г.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой о их отмене, поскольку, по ее мнению, они являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что дело было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, однако производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях указанного состава административного правонарушения, а в отношении К.Е.Н. – за отсутствием в ее действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения. В связи с этим инспектором было допущено нарушение административного процессуального законодательства, т.к. при производстве по делу была дана юридическая оценка действий каждого из участников ДТП. <адрес>е перекрестка ФИО1 руководствовалась требованиями п.6.14 ПДД РФ. В действиях же К.Е.Н. усматривается нарушение п.п.8.1, 13.4, 13.8 ПДД РФ, т.к. она нарушила очередность проезда перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю ФИО1, имеющему преимущественное право проезда, тем самым допустив столкновение автомобилей. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с чем вывод о невиновности К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был сделан преждевременно.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы об отмене постановления, показала, что на автомобиле «ВАЗ 21102» госномер «А 511 РН 37» она ехала на вышеуказанном автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес> по крайней левой полосе. Впереди нее ехавший автомобиль на перекрестке повернул налево, и она продолжила движение в прямом направлении. Зеленый мигающий сигнал на светофоре загорелся, когда она была за несколько метров от перекрестка. Регистратор, на который было зафиксировано движение в этот период, находился на попутном с ней ехавшем автомобиле. Считает, что постановление и решение подлежат отмене, т.к. у нее не было возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Ее показания могло бы подтвердить заключение автотехнической экспертизы, которая проведена не была.

Защитник Хомякова Г.Н., поддержав доводы жалобы, пояснила, что постановление вынесено с нарушением норм административного процессуального законодательства, т.к. не было рассмотрено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Вопрос о виновности Чижовой и квалификации ее действий подлежал рассмотрению после получения заключения экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела инспекторы не учли требования п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым руководствовалась ФИО1 при проезде перекрестка. Ссылка инспектора в постановлении на видеозапись является необоснованной, т.к. автомобиль Чижовой ехал с большей скоростью и обогнал ехавший по соседней полосе автомобиль. Инспектором ФИО2 допущено нарушение административного процессуального законодательства, поскольку их ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено после вынесения постановлений. В том случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления по выше приведенным доводам, просит изменить постановление, и вынести решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а в отношении К.Е.Н. – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е.Н. пояснила, что она, управляя автомобилем «Рено Дастер» госномер «А 160 ТА 37», в указанное время ехала по ул.Ташкентской от ул.Кирякиных по направлению к ул.Воронина. На перекрестке с ул.Воронина она намеревалась развернуться, поэтому при разрешающем сигнале светофора выехала на перекресток и остановилась. Во встречном направлении на крайней левой полосе находился автомобиль с включенным левым поворотником, который начал поворачивать вместе с ней. Когда встречный транспорт остановился на желтый запрещающий сигнал светофора, она начала маневр, но в этот момент почувствовала удар, нажала на тормоз и остановилась. Автомобиль Чижовой она увидела только после столкновения, до удара она его не видела. Постановление о прекращении производства по делу считает законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей Маганов П.П., возражая против удовлетворения жалобы, заявил, что постановление является законным и обоснованным. ФИО1 проехала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При производстве по делу вина его подзащитной установлена не была, а телесные повреждения у Чижовой отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела № 6473 также следует, что 31 июля 2017 года в 12:30 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщении станции скорой медицинской помощи о получении ФИО1 ушибов в результате ДТП, происшедшего в тот же день в 9:07 на перекрестке улиц Ташкентской и Воронина г.Иваново. В результате ДТП оба вышеуказанных автомобиля получили повреждения. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 и К.Е.Н. алкогольное опьянение установлено не было. Согласно справке 7 городской клинической больницы г.Иваново ФИО1 не относится к категории раненый, т.к. не получила травм, данных за черепно-мозговую травму нет. 24 августа 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое по жалобе ФИО1 было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение. 28 сентября 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не вступило в законную силу в связи с обжалованием защитником ФИО1

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Фактически доводы ФИО1 и ее защитника Хомяковой Г.Н. связаны с несогласием с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Все доводы жалобы о несогласии с постановлением инспектора О.Т.И. были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и получили оценку в постановлении от 20 сентября 2017 года. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене или изменению указанных постановления и решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, касающимся нарушений Правил дорожного движения водителем К.Е.Н., так как суд не вправе принимать решения, направленные на правовую оценку действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку медицинским учреждением какие-либо телесные повреждения, в том числе, черепно-мозговая травма у нее не выявлены. Данные обстоятельства подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что видимых повреждений у ФИО1 после ДТП не обнаружено. В связи с этим, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для проведения автотехнической экспертизы, для отмены постановления в отношении ФИО1 с целью ее проведения, для изменения постановления в отношении К.Е.Н. и ФИО1 не имеется.

Акт экспертного исследования, представленный ФИО1 и ее защитником, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку специалист Г.В.Е. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, из представленного акта следует, что ему были представлены не все материалы дела, а только одна видеозапись, произведенная видеорегистратором автомобиля, ехавшего по соседней полосе в одном направлении с автомобилем ФИО1 В отличии от выводов специалиста, выводы должностных лиц ГИБДД основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с этим суд считает, что данный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении К.Е.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставить без изменения решение ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская