Апелляционное определение № 33-238/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Биче-оол С.Х. УИД 17RS0017-01-2024-005205-67

Дело №2-246/2025 (33-238/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о защите прав потребителя, указав на то, что 3 апреля 2019 г. между сторонами по делу заключен договор долевого участия, по условиям которого цена объекта (квартиры) оплачена ею в полном объеме в размере 12 066 465, 60 руб. По условиям договора квартира приобреталась с отделкой. Срок сдачи объекта был обозначен не позднее 15 ноября 2020 г. Фактически квартира была передана ей 15 мая 2021 г. Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан. После передачи квартиры в собственность, были выявлены строительные недостатки. Для оценки суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «ЮС ГРУПП». В соответствии с заключением, стоимость ремонтных работ по смете составила 953 353 руб. За услуги эксперта заплатила 50 000 руб.

1 марта 2021 г. ответчик назначил время для приема квартиры в г. Москве. Поскольку истец проживает в <...>, для приема построенного объекта она приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва стоимостью 10 725 руб., по маршруту Москва-Кызыл стоимостью 12 835 руб.

При осмотре объекта недвижимости были выявлены 44 замечания к качеству отделки квартиры, поэтому она отказалась её принимать.

После принятия квартиры стали проявляться последствия некачественного строительства и ремонта, в связи с чем истец направила претензию, по которой ответчиком было назначено комиссионное обследование на 2 сентября 2021 г. В результате комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: не закрывалась межкомнатная дверь, упиралась в дверную коробку; отсутствовал ТВ-кабель. С целью прибытия на комиссионное обследование она приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва стоимостью 21 500 руб. и Москва-Красноярск-Кызыл -10 570 руб.

При наступлении атмосферного похолодания стали проявляться иные некачественные общестроительные работы. Вновь подала заявление, в результате которого был назначен день комиссионного обследования на 19 октября 2021 г. После указанного комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: инфильтрация уличного воздуха по периметру всех подвижных оконных блоков; образование пятен от влаги на верхнем и левом откосе оконного блока причина разгерметизация межпанельного стыка со стороны фасада над оконным блоком, а также разгерметизация примыкания плиты балкона к фасаду.

Для присутствия на комиссионном обследовании истец приобрела авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва, оплатив 12 995 руб., и по маршруту Москва-Красноярск-Кызыл стоимостью 10 411 руб.

21 февраля 2021 г. назначено повторное комиссионное обследование, в результате которого в квартире выявлены: разгерметизация нижнего шва примыкания оконных блоков к оконным проемам; отслоение напольной плитки и затирки в санузле; скрип и просадка, недостаточная длина ламината, причины: некачественный монтаж.

Приобретены истцом авиабилеты по маршруту Кызыл-Москва стоимостью 12 995 руб. и по маршруту Москва-Красноярск-Кызыл стоимостью 14 484 руб.

Кроме того, по договору долевого участия заявленная площадь квартиры составляла 88.20 кв.м, из расчета 136 808 рублей за 1 кв.м, оплата за которые произведена 4 апреля 2019 года. Застройщик передал истцу квартиру 15 мая 2021 г. площадью 87 кв.м., вернув 28 июня 2021 г. за недостающие квадратные метры 164 169, 60 руб. Застройщик с 4 апреля 2019 г. по 28 июня 2021 г. пользовался принадлежащими ей денежными средствами, в связи с этим ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 793 рубля. Претензия направлена ответчику 26 апреля 2022 г., ответа не получено.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, истец указал, что за цену товара можно взять стоимость, определенную экспертом в размере - 953 353 руб. Претензия получена ответчиком 13 октября 2021 г. Срок рассмотрения претензии истек 23 октября 2021 г. На дату подачи иска 30 октября 2021 г. начинает исчисляться срок неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного требования, т.е. от суммы 953 353 руб. Расчет процентов истцом произведен следующим образом: 953 353 руб. : 100 х 1% = 9 533 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с 23 октября 2021 г. по 15 мая 2024 г. = 936 дней; 936 дней х на 9 533 рубля = 8 922 888 руб. Поскольку сумма является чрезмерной, поэтому к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 3 000 000 руб.

Денежные средства, потраченные на перелет для участия в комиссионных обследованиях квартиры, истец считает убытками, причиненными застройщиком в следствии недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору долевого участия. Истец просит взыскать с ответчика 953 353 руб. в счет компенсации стоимость устранения строительных недостатков, 50 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 3 000 000 руб. за период с 23 октября 2021 г. по 15 мая 2024 г. за просрочку удовлетворения требования потребителя, 106 515 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных потребителем, 20 793 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами с 4 апреля 2019 г. по 28 июня 2021 г., штраф по Закону о защите прав потребителя 50% от суммы долга.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2025г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 722 190 руб. в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 700 000 руб. в счет неустойки, 726 095 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 793 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 106 515 руб. в счет расходов на покупку авиабилетов. Также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 10 721,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указав на то, что судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела, не учтено, что общая сумма взыскания с застройщика должна быть не более 3% от цены договора, также неправомерно взыскана неустойка и штраф. 15.05.2021г. объект был передан истцу, в этот же день был проведен повторный осмотр объекта, в ходе которого замечания выявлены не были. Истец с какими-либо требованиями о проведении повторного осмотра, об устранении недостатков к застройщику не обращался. При этом застройщик со своей стороны неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить доступ к объекту для устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра и указанных в акте осмотра от 1марта 2021 г. Однако, истцом доступ не был предоставлен, в связи с чем были составлены акты комиссионного обследования от 13.08.2021 г., от 24.08.2021 г., с указанием на причины невозможности устранения недостатков. Полагает, что застройщик добросовестно и своевременно уведомил истца о готовности передачи ему объекта и устранения выявленных недостатков. Истец приступил к приему объекта с нарушением срока, также не предоставил доступ застройщику в квартиру для устранения выявленных недостатков, о чем неоднократно застройщиком истцу направлялись требования, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Цена договора (п.4.1) составляет 12 066 465,60 руб., 3% от цены договора в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве составляют 361 993,97 руб., поэтому общая сумма взыскания с ответчика не может превышать сумму в размере 361 993,97 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков является необоснованным, поскольку причиной нарушения срока устранения недостатков являлось уклонение истца от надлежащей приемки квартиры и не предоставлении доступа застройщику в квартиру для своевременного устранения выявленных недостатков. Выявленные в квартире недостатки согласно заключению судебной экспертизы, являются устранимыми и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, что не мешало истцу своевременное принять у застройщика объект и предоставить ему доступ для своевременного устранения выявленных недостатков. Считает, что действия истца являются недобросовестными по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Расчет неустойки истца полагает необоснованным. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению за период с 23.10.2021 г. по 28.03.2022 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России-9,5 % и должна быть рассчитана по иной формуле: стоимость устранения недостатков * 9,5 % /365 * кол-во дней просрочки (с 23.10.2021 г. по 28.03.2022 г.) и должна составлять 29 510 руб. 85 коп. (722 190 * 9,5 % /365 * 157 = 29 510 руб. 85 коп.) за период с 23.10.2021 г. по 28.03.2022 г. Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России - 7,5 % годовых. Таким образом, неустойка должна составлять 23 298 руб. 47 коп. (722 190 * 7,5 % /365 * 157=23 298, 47 руб.). Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. не должна превышать суммы 23 298 руб. 47 коп., а общая сумма неустойки не должна превышать 52 809 руб. 32 коп. О взыскании неустойки в размере 1% просит отказать. Поскольку общая сумма взыскания с ответчика, не может превышать сумму в размере 361 993,97 руб.-3% от цены договора. Истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Взыскание убытков, процентов за пользование денежными средствами, затрат на экспертизу, расходов на авиабилеты неправомерны в связи с вступлением 01.09.2024 г. в силу Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Суд обязан руководствоваться положениями специального Закона об участии в деловом строительстве. Просит отказать во взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, затрат на экспертизу, расходов на авиабилеты в полном объёме. Также, представленные истцом в качестве доказательств электронные авиабилеты не подтверждают несение данных расходов, а также связано непосредственно с приемкой и устранением недостатков в квартире. В дни приобретение авиабилетов на 27.08.2021 г.; 07.09.2021 г., 08.10.2021 г., 27.10.2021 г., 28.10.2021г., 07.03.2022 г. осмотры квартиры не проходили, какие-либо акты в эти дни между сторонами не составлялись. Приобретенные истцом авиабилеты, на вышеуказанные даты несопоставимы с актами комиссионного обследования квартиры, имеются значительные расхождения между датами обследования и датами вылетов и прилетов истца в г. Москву. Затраты истца на приемку квартиры, подписания акта приема-передачи не являются судебными издержками. Положения ст. 395 ГК РФ применяются только исключительно к просрочке исполнения денежного обязательства. На этапе строительства обязательство застройщика (передать объект еще не просрочено, а обязательство истца (уплатить цену) исполняется в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 и положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер процентов, установить разумную сумму. Ответчик не должен возмещать стоимость экспертизы проведенной истцом до судебного процесса, поскольку она является недостоверной и незаконной. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме применив срок исковой давности, в том числе, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 г. между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлось создание и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры со строительным номером №, расположенного по адресу: **., проектная общая площадь 88,20 кв.м. Цена квартиры составила 12 066 465, 60 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 88,20 кв.м. проектной общей объекта долевого строительства из расчета 136 808 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с п. 5.1 Договора договор участия в долевом строительстве №№ срок передачи квартиры - не позднее 15 ноября 2020 г.

Квартира передана истцу по акту 01.03.2021 г., с существенными недостатками, зафиксированными в акте осмотра квартиры от 1 марта 2021 г., которые Застройщиком не устранены.

Ответчиком была назначена дата комиссионного обследования на 2 сентября 2021 г. В результате комиссионного обследования были выявлены следующие недостатки: не закрывалась межкомнатная дверь, упиралась в дверную коробку; отсутствовал ТВ-кабель. Гарантийный срок устранения замечаний 45 дней.

Согласно заключению ООО «ЮС ГРУПП» от 13 сентября 2021 г., подготовленному по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 953 353, 20 руб.

7 октября 2021 г. ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 953 353, 20 руб. и услуг эксперта в размере 50 000 руб.

11 октября 2021 г. претензия получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения.

19 октября 2021 г. составлен акт комиссионного обследования, согласно которому выявлены в квартире следующие недостатки: инфильтрация уличного воздуха по периметру всех подвижных оконных блоков; образование пятен от влаги на верхнем и левом откосе оконного блока причина разгерметизация межпанельного стыка со стороны фасада над оконным блоком, а также разгерметизация примыкания плиты балкона к фасаду. Гарантийный срок устранения замечаний указан – 45 дней.

21 февраля 2021 г. было назначено повторное комиссионное обследование, в результате которого в квартире выявлены: разгерметизация нижнего шва примыкания оконных блоков к оконным проемам; отслоение напольной плитки и затирки в санузле; скрип и просадка, недостаточная длина ламината, причины: некачественный монтаж.

22 апреля 2022 г. истец направила ответчику претензию о возмещении убытков и выплате процентов за пользование денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2025 г. № объект долевого строительства – **, расположенная по адресу: **, имеет дефекты (недостатки), которые не соответствуют СП и ГОСТ, а также разделу 5 Договора долевого участия в строительстве. Причиной образования выявленных дефектов в указанной квартире является нарушение требований технических регламентов при выполнении отделочных работ на этапе возведения отделки застройщиком. Подлежащие замене обои, оконные блоки, дверные блоки, натяжной потолок не полежат повторному использованию, так как утратили свои потребительские свойства ввиду наличия на них дефектов. Истцом реконструкция, перепланировка квартиры не производились, собственником квартиры выполнена частичная облицовка стен в помещении кухни декоративной плиткой под кирпичную кладку. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 751 008 руб., с учетом износа 10% на строительные материалы составляет 722 190 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков, подлежат удовлетворению в размере 722 190 руб., поскольку установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что претензия была направлена ответчику 07.10.2021 г., срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г. (23.10.2021 г.), т.е. до введения действия моратория, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 726 095 руб., исходя из следующего расчета: 722 190 + 30 000 + 700 000/2.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца к ответчику не исполнил требования последнего, указанные в претензии, адресованной на имя ответчика 22.04.2022 г., то в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 793 руб., суд нашел его правильным и подлежащим взысканию.

За проведение экспертизы истец оплатила 50 000 руб., что подтверждено квитанцией от 15.09.2021 г., поэтому данная сумма убытков правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, денежных сумм в счет компенсации расходов за приобретение авиабилетов ввиду следующего.

Федеральным законом № 482-ФЗ внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, статья 10 данного Закона дополнена частью 4, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025г. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-p, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-O-O, от 23 апреля 2015 г. № 821-O).

В пункте 5 ст.6 Федерального закона № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку действие нормы, предусмотренной частью 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 1 января 2025 г., решение постановлено судом первой инстанции после 1 января 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение настоящего спора должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков; с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 361 993,96 руб. (12 066 465,60 руб. (цена объекта по договору)* 3%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков и штрафа не подлежат удовлетворению, также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку определенная в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков сумма сама по себе достигла предела в 3% от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для общих сумм, подлежащих взысканию с застройщика, а заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца на получение денежных средств в большем размере. В связи с чем, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф не подлежат начислению. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков и штрафа.

В связи с достижением предела в 3% от цены договора также не подлежат взысканию денежные средства в размере 106 515 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных потребителем на приобретение авиабилетов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не применяются к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку не является производным от требования о взыскании расходов в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков.

Так, из п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами, следует, что если общая приведенная площадь Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участник долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Заявление о возврате денежных средств в размере 164 169,60 руб. в связи с уменьшением площади объекта с указанием реквизитов счета в банке датировано 15 мая 2021 г.

Таким образом, учитывая, что десятидневный срок на добровольное исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком истек 28 мая 2021 г., суд не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за период с 03.04.2019 по 28.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами сторон, признает их неправильными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 728,64 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

164 169,60

29.05.2021

14.06.2021

17

5%

365

382,31

164 169,60

15.06.2021

28.06.2021

14

5,50%

365

346,33

Итого:

31

5,23%

728,64

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Выше судебная коллегия уже указывала, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом первой инстанции, в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, определенной с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертное заключение является необходимым доказательством

при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поэтому судебные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подтверждаются материалам дела, квитанцией от 15 сентября 2021 г. (л.д. 177 т. 1).

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов истца за проведение независимой экспертизы правильными и мотивированными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 827 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, убытков в счет компенсации расходов за приобретение авиабилетов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2025 года изменить, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по **, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) 361 993,96 рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, 796,11 рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-Индустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6 827 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, моет быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи