Решение № 2-1754/2017 2-1754/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1754/2017

дело № 2-1754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 ноября 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Мебельного салона «Мебель у Домовенка» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Мебельному салону «Мебель у Домовенка» о расторжении договора купли – продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Мебельному салону «Мебель у Домовенка» о расторжении договора купли-продажи мебели №2077 от 19.06.2017г., заключенного между ФИО1 и Мебельным салоном «Мебель у Домовенка», о взыскании с ответчика в его пользу 66300 рублей, уплаченных за товар, 23868 рублей неустойки (пени), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19.06.2017г. он посетил мебельный салон «Мебель у Домовенка», и, осмотрев в торговом зале образцы мебели, принял решение заказать выбранный им экземпляр. В этой связи между ними был заключен договор купли-продажи №2077 от 19.06.2017г. гостиной «Жасмин», цвет: орех итальянский, состоящей из следующих модулей: центральная секция, пенал, пенал со стеклом, шкаф 2-х-дверный, над которыми установлены профиль-корона; стол туалетный «Инна», цвет «денвер» темный, тумба справа; диван «София-27»; три табурета. Во исполнение обязанностей покупателя (заказчика услуг), он перечислил на счет продавца 66 300.00 руб., что подтверждается банковскими чеками: от 19.06.2017г. на сумму 3 800.00 руб., от 26.07.2017г. на суммы 1 200.00 руб. и 61 300.00 руб. 18.08.2017г. ему была доставлена мебель, а 19.08.2017г. мастера по сборке собрали ее, после чего им и ими было обнаружено, что профиль-корона подходит только для центральной секции, а над пеналами и шкафом доставлены иные по цвету, виду и размерам профиль-короны, которые установить не представилось возможным, что значительно ухудшает внешний облик и дизайн заказанной им мебели. Этот факт является существенным отступлением от условий договора. При личной встрече с директором мебельного салона, состоявшейся 20.08.2017г., он рассказал об этом, но она в категоричной форме отказалась устранять недостатки (доукомплектовать мебель), поясняя при этом, что мебель и без профиль-короны смотрится хорошо. Затем он 21.08.2017г. (в течение трех дней со дня доставки и сборки) обратился к ответчику письменно с требованием о расторжении договора, но директор салона отказалась получать претензию, после чего в этот же день он отправил письмо по почте, и получил от ответчика ответ, датированный 15.09.2017г., об отказе в удовлетворении претензии. Кроме упомянутых выше недостатков, позже отправленного письма, он обнаружил еще ряд дефектов: по всей длине нижней части гостиной все двери расположены не на одном уровне (одни выше, другие ниже, словно от разных гарнитуров); оба подлокотника дивана (похоже сделанные из пластика, обклеенные пленкой под цвет дерева) имеют разный цвет, один из которых еще и не ровную поверхность - имеются бугорки. Все упомянутые недостатки продавцом при заключении договора купли-продажи оговорены не были. Мебелью он не пользуется по сей день, т.к. сразу же после сборки и обнаружения дефектов намерен был и намеревается по сей день возвратить ее, как имеющую существенные дефекты. Таким образом, приобретенная мебель не соответствует условиям заключенного договора купли-продажи по комплектности и использованным материалам, по качеству, а разрешить вопрос в досудебном порядке ответчик не пожелал, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, с 22.08.2017г. по день подачи иска 27.09.2017г. прошло 36 дней, из чего следует, что неустойка (пеня) составляет 23 86 руб. из следующего расчета: (66 300.00 руб. x 1% = 663.00 руб. х 36 дней просрочки = 23868.00 руб.). Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен мораль вред. Ответчик продал ему дефектный товар, незаконно уклоняется от удовлетворения его законных требований о возврате уплаченной суммы во внесудебном порядке, он инвалид, очень нервничал из-за такого отношения к нему, он долго собирал деньги для покупки новой мебели в квартиру, но приобрел дефектный товар, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения ему по вине ответчика морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Мебельного салона «Мебель у Домовенка» ФИО2, и ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на оглашенные в судебном заседании возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае - ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5, дал пояснения, аналогичные по содержанию оглашенных возражений.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №2077 от 19.06.2017г. гостиной «Жасмин», цвет: орех итальянский, состоящей из следующих модулей: центральная секция, пенал, пенал со стеклом, шкаф 2-х-дверный, стол туалетный «Инна», цвет «денвер» темный, тумба справа; диван «София-27»; три табурета.

Во исполнение обязанностей покупателя (заказчика услуг), истец перечислил на счет продавца 66 300.00 руб., что подтверждается банковскими чеками: от 19.06.2017г. на сумму 3800.00 руб., от 26.07.2017г. на суммы 1 200.00 руб. и 61 300.00 руб. (л.д. 6).

18.08.2017 года заказ ответчиком был выполнен, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с условиями гарантии (л.д. 8) установлен гарантийный срок эксплуатации мебели - 12 месяцев, который начинает течь с момента принятия товара покупателем. Срок гарантийного обслуживания.

11.09.2017г. ответчику поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу некачественного товара и наличия в нем недостатков, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих и подтверждающих наличие оснований (в частности наличия существенного недостатка товара), позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, истцом ФИО1 суду представлено не было. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы истец в суд не обращался.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт возникновения неисправности приобретенного им товара, так и существенный характер такой неисправности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, при наличии доказательств, подтверждающих существенный характер недостатков приобретенного товара, не лишен возможности повторного предъявления исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели №2077 от 19.06.2017г., заключенного между ФИО1 и Мебельным салоном «Мебель у Домовенка», о взыскании с Мебельного салона «Мебель у Домовенка» в пользу ФИО1 66300 рублей, уплаченных за товар, 23868 рублей неустойки (пени), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.11.2017 года.

судья М.В. Головко