Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело №2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сочи о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № и зарегистрировать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

При этом в обоснование своих исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2017 года в отношении <данные изъяты> В.А., установлена вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении мошенничества путем приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства явился земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>. В результате осуществления кадастрового учета кадастровый номер был изменен на №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 № № земельный участок с условным кадастровым номером № находится в общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. В связи с тем, что земельный участок выбыл из законного владения в результате мошеннических действий <данные изъяты> В.А., право общей долевой собственности основано на подложных документах, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию город-курорт Сочи, как собственнику.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, поскольку согласно актуальной выписке из ЕГРН от 20 июля 2018 года собственником всех долей земельного участка является ФИО1, в связи с чем, требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения предъявляются истцом только к ФИО1

Представитель истца Администрации города Сочи в судебном заедании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в иске. При этом заявил встречный иск о признании добросовестными приобретателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/3 долю соответственно в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО1, ФИО2,ФИО3 указал, что 18.04.2014г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок по договору купли продажи, заключенному между покупателем ФИО1 и продавцом <данные изъяты> Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.04.2014г. С целью получения дополнительной возможности для строительства жилого дома на данном земельном участке, ФИО1 продала ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2015г.. Истцами за счет собственных средств на земельном участке площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, построен правомерный жилой дом площадью 244,4 кв.м., кадастровый номер №.Право собственности, на которые имеет государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018г.

ФИО1, является многодетной матерью восьмерых несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующим удостоверением, свидетельствами о рождении детей и соответствующей справкой. Будучи зарегистрированной и постоянно проживая ранее в доме жилой площадью 36,2 кв.м.(справка от 22.02.2018г., технический паспорт на жилой дом № 4 по ул. <адрес>, в Хостинском районе города Сочи), с супругом ФИО5, с целью улучшения своих жилищных условий и жилищных условий своих детей приобрела в 2014 году данный земельный участок. В последствие, за счет собственных средств и средств, полученных от ФИО2 и ФИО3, истцы построили жилой дом на принадлежащем им земельном участке площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №. Площадь дома составила 244,4 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности по 1/3доли в жилом доме зарегистрировано и подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018г., на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Таким образом, данное жилое строение является единственным и основным местом проживания семьи С-вых и их восьмерых детей.

В настоящее время, согласно Договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.05.2018 года ФИО2 и ФИО3 продали ФИО1 принадлежащие каждому по праву собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу РФ, <адрес>. При этом, поскольку расчет между сторонами до настоящего времени полностью не произведен, в договоре определено, что у ФИО2 и ФИО3 возникает право залога на указанные долю земельного участка и долю жилого дома в силу закона с момента регистрации права собственности по настоящему договору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на 1/3 доли в земельном участке площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № на котором, в последствии, был построен жилой дом площадью 244,4 кв.м., кадастровый номер №, возмездно. Основания для признания сделки купли-продажи указанного земельного участка и долей в нем недействительным - отсутствуют. Сделка купли-продажи прошла правовую регистрацию в государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за законностью сделок по отчуждению недвижимого имущества. Ответчик приобрела земельный участок задолго до вынесения приговора от 07 декабря 2017 года. Истцом не было представлено доказательств, о том, что ФИО1 было известно о нарушенных правах чьих-либо лиц, в том числе и самого истца. Просит признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

В свою очередь, представитель администрации г. Сочи, возражая против встречного иска, указал, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, следовательно, сделка является ничтожной, а земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Сочи требований и удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как установлено судом, приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.2017 г. <данные изъяты> В.В. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно и с испытательным сроком 2 года. Согласно приговору установлено, что в результате преступных действий <данные изъяты> В.А., действующей группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 31.07.2008 сотрудниками Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, 28, находящимися под воздействием обмана со стороны <данные изъяты> В.А. действующей группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на основании подложных документов была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок <адрес>, Хостинского района, г. Сочи, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, за <данные изъяты> В.А.

В дальнейшем, 29.12.2011 <данные изъяты> В.А. действующая группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, во исполнения преступного плана, находясь в Хостинском отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 28, заключила с <данные изъяты> Н.О. договор купли-продажи земельного участка <адрес>, Хостинского района, г. Сочи, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Таким образом, <данные изъяты> В.А. действующая группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 03.06.2008 по 18.11.2008, находясь на территории г. Сочи, своими умышленными преступными действиями, приобрела, путем обмана право на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи – земельный участок <адрес>, Хостинского района, г. Сочи, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 2 835 927 рублей, на имя <данные изъяты> В.А., чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в особо крупном размере.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванный приговор суда от 07.12.2017 года является судебным актом, устанавливающим виновность <данные изъяты> В.А. в совершении преступления, а не определяющим вещные права на спорный земельный участок.

Судом установлено, что 18.04.2014г. на основании договора купли - продажи от 10.04.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № за <данные изъяты> Л.А.,в настоящее время по браку ФИО1. ( Свидетельством о государственной регистрации права № от 18.04.2014г.)

Таким образом, основанием возникновения права собственности у ФИО1 (<данные изъяты> Л.А.) на земельный <адрес>, кадастровый номер №, является договор купли – продажи земельного участка от 18.04.2014 года, заключенный между <данные изъяты> Н.О. и <данные изъяты> Л.А..

С целью получения дополнительной возможности для строительства жилого дома на данном земельном участке, ФИО1 продала ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

Вышеуказанные договоры купли-продажи заинтересованными лицами не оспорены, являются действительными..

Право собственности на 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2015г.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2014 года между <данные изъяты> Н.О. и ФИО1 ( <данные изъяты> Л.А.), договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации, прошел правовую экспертизу в органах ЕГРП.

Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №.

Вместе с тем, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые, в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположение земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти и до совершения сделки купли-продажи земельного участка между <данные изъяты> Н.О. и ФИО1 ( <данные изъяты> Л.А.), в том числе задолго до вынесения приговора в отношении <данные изъяты> В.А.

Таким образом, факт изготовления подложных документов, в том числе архивной копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации прав собственности на земельный участок как за <данные изъяты> В.А. в 2008 году, так и за <данные изъяты> Н.О. в 2011 году, а в дальнейшем за ответчиком в 2014 году, или на стадии постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

При этом продавец участка <данные изъяты> Н. А. к уголовной ответственности по уголовному делу, по факту незаконного завладения земельным участком площадью 610 кв.м., расположенным по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, не привлекалась. Неправомерность ее действий при отчуждении спорного земельного участка, материалами дела не подтверждена.

Согласно Договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома № от 30.05.2018 года, удостоверенного 30.05.2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа <данные изъяты> Т.А., и Договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома 23 АА7678871 от 30.05.2018 года, удостоверенного 30.05.2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа <данные изъяты> Т.А., ФИО2 и ФИО3 продали ФИО1 принадлежащие каждому по праву собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенные по адресу РФ, <адрес>. При этом, поскольку расчет между сторонами до настоящего времени полностью не произведен, в договоре определено, что у ФИО2 и ФИО3 возникает право залога на указанные долю земельного участка и долю жилого дома в силу закона с момента регистрации права собственности по настоящему договору.

Судом так же установлено, что ФИО1, является многодетной матерью восьмерых несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной матери. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает с детьми и супругом по адресу г.Сочи, ул.<адрес> дом4, кВ.2, в доме жилой площадью 36,2 кв.м., что подтверждается представленными в суд справкой от 22.02.2018г., техническим паспортом на жилой дом № 4 по ул. <адрес>, в Хостинском районе города Сочи).

Из представленных в суд документов следует, что многодетной семье ФИО1 земельный участок либо жилье в связи со статусом семьи как многодетной, не предоставлялись.

Предусмотренное Законом Краснодарского края от 26.12.2014 г.3085-КЗ ( в ред. от 19.07.2018 г.) "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" право на социальную поддержку истец не реализовал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Истцами по встречному иску за счет собственных средств на земельном участке площадью 610 кв.м., расположенном по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № на основании предусмотренного требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства данной категории объектов, разрешительной документации, утвержденного администрацией Хостинского района города Сочи проекта застройки территории, построен правомерный жилой дом площадью 244,4 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности, на доли в котором по 1/3 каждого прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018г.

Таким образом, возведенное на спорном участке строение является единственным благоприятным, приспособленным для проживания многодетной семьи С-вых местом.

В пункте 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10 Верховного Суда РФ 22 Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная практика, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11539)

Пункт 37 Постановления Пленума 10/22 предусматривает, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Сделка купли-продажи земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № от 10.04.2014 года на основании которой ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок и действия при ее совершении полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, как и последующие сделки в отношении спорного земельного участка.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Таким образом, ФИО1 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества <данные изъяты> Н.О., кроме того, приняла все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка при совершении сделки купли- продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что <данные изъяты> Н.О. знала о подложности постановления о предоставлении в собственность <данные изъяты> В.А. земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ФИО1. а в дальнейшем ФИО2 и ФИО3 знали о неправомерности отчуждения имущества <данные изъяты> В.А.- <данные изъяты> Н.О., а последней – ФИО1.

Суд учитывает, что в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. При этом судом не установлено, что лицо, продавшее земельный участок ФИО1. знало либо могло знать о неправомерности предыдущих действий касающихся спорного земельного участка.

Согласно пункта 4 ст.167 ГК РФ, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, что и будет иметь место в случае удовлетворения основного иска, что повлечет за собой лишение жилья многодетной семьи, состоящей из супругов и восьми несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, 3. ФИО8 и ФИО9» указал: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике»

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В Определениях от 21 сентября 2017 года N 1793-О и N 1794-О Конституционный Суд отметил, что, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не знали и не могли знать, что приобрели имущество у лица, в свою очередь приобретавшего его у лица, не имеющего права на отчуждение. Таким образом, с учетом того, что именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность лица, в силу ст.302 ГК РФ они являются добросовестными приобретателями земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

Принимая решение, суд так же учитывает, что правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя. Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Надзор властей не может служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество (Постановление по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года).

По мнению суда, указанное постановление Европейского Суда по правам человека применимо и в отношении земельного участка, процедура оформления прав на который аналогична процедуре оформления прав на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Администрацией города Сочи и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации г. Сочи в иске к ФИО1 Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 добросовестными приобретателями земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.07.2018 г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.