Решение № 12-48/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №12-48/2024

УИД 52MS0122-01-2024-005759-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Антипов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Винокурова П. М. на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что /дата/ в 20 часов 00 минуты на /адрес/, Дальнеконстантиновского муниципального округа водитель ФИО1 управляя самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания Каскад М-1 с прицепным устройством, без государственного регистрационного знака, имеющего место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 - Винокуров П.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе указывает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством быть не может. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении /иные данные/ время нарушения указано - 20 часов 00 минут, в тоже время в протоколе /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование время направления на медицинское освидетельствование стоит 20 часов 50 минут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Викокуров П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол - ИДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 - Викокурова П.М., суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

/дата/ в 20 часов 50 минут на /адрес/, Дальнеконстантиновского муниципального округа водитель ФИО1 управляя самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания Каскад М-1 с прицепным устройством, без государственного регистрационного знака, имеющего место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом /иные данные/ об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «Согласен»;

- протоколом /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления самоходным транспортным средством - мотоблока «Каскад М-1» без государственного регистрационного знака в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом /иные данные/ о задержании транспортного средства от /дата/;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от /дата/; в соответствии с которым /дата/ в 20 часов 00 минут около /адрес/ было остановлено самоходное транспортное средство мотоблок Каскад М-1, без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления самоходным транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», /номер/, поверка до /дата/. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

- видеоматериалом;

- карточкой операций с ВУ;

- техническими характеристиками мотоблока, согласно которому мощность двигателя составляет 205 куб. см.;

- справкой инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» от /дата/.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ т /дата/ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N /иные данные/, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N /иные данные/.

Довод жалобы о том, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством быть не может, обоснованно отклонен мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Как следует из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из представленных технических характеристик мотоблока, следует, что он имеет двигатель с объемом 205 куб. см. Мотоблок используется с прицепом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 двигался по дороге общего пользования на транспортном средстве, сконструированным из мотоблока (с обустройством места для водителя), на котором установлен двигатель с рабочим объемом более 50 куб. см.

Таким образом мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены указанные обстоятельства, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемая ФИО1 самоходная машина относится к транспортным средствам.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении /иные данные/ неверно указано время совершения правонарушения, а также сведения о мощности двигателя, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, и недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не влекут. Кроме того, не является существенными, которые невозможно устранить при рассмотрении указанной жалобы.

Как следует из протокола /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, ФИО1 /дата/ в 20 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, /дата/ в 20 часов 50 минут на /адрес/, Дальнеконстантиновского муниципального округа водитель ФИО1 управляя самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем (объемом 205 куб. см) внутреннего сгорания Каскад М-1 с прицепным устройством, без государственного регистрационного знака, имеющего место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Винокурова П. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Антипов