Апелляционное постановление № 22-273/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Хокшанова Т.А.

Дело № 22-273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 22 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

защитника осужденного

прокурора

- ФИО2,

- адвоката Оляхиновой Н.П.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулябина А.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес><адрес>, судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено отбывать ФИО1 исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Городовиковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на вышеуказанную уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Оляхиновой Н.П., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года в период времени с 1 часа до 1 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 1 июля 2024 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «2114» с государственным регистрационным знаком <***> по дорогам общего пользования, где у дома № 77 по ул. Горького г. Городовиковска Республики Калмыкия был остановлен нарядом ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,806 мг/л).

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жулябин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор в отношении него подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно произвел сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года и не засчитал наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 - пассажира автомобиля, ФИО7 об обстоятельствах передачи транспортного средства осужденному, ФИО8, инспектора ДПС, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и установления у него состояния опьянения, а также подтверждены письменными доказательствами –протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и видеозаписи, в ходе которых изъяты и осмотрены материалы производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 (протокол 08 СЕ № 063717 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, чек прибора - алкотектора «Юпитер», акт 08 СЕ № 047022, которыми у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,806 мг/л), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), автомобиль и видеофайлы освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 1 июля 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой ОГАИ МО МВД России «Городовиковский», согласно которой на момент совершения деяния постановление не исполнено, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Установленные судом фактические обстоятельства и правовая оценка содеянного не оспариваются в апелляционном представлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По этим же правилам в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Осужденный ФИО1 поставлен на учет в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, с 15 мая 2025 года исполняет назначенное ему наказание и по состоянию на 26 мая 2025 года отработал 6 дней исправительных работ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им 10 марта 2025 года, то есть до постановления приговора от 17 апреля 2025 года, суд обоснованно постановил назначить ему окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении окончательного наказания ФИО1, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо принципа частичного сложения назначенных наказаний, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года, а также не засчитал наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, при этом не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Помимо этого, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 71 УК РФ постановил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному ФИО1, исполнять самостоятельно.

Однако поскольку судом в качестве основного наказания окончательно назначены исправительные работы, положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, определяющие самостоятельное исполнение лишения права заниматься определенной деятельностью при сложении его с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы, применены быть не могут.

Кроме того, как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1, не имеющему основного места работы, наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного – Городовиковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с чем, из приговора также подлежат исключению ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, а из его резолютивной части – указание о месте отбывания осужденным исправительных работ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание, как предусмотренное правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, о назначении ФИО1 окончательного наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания 6 (шесть) дней исправительных работ, отбытых в период с 15 мая 2025 года до 26 мая 2025 года по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 года;

исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ и указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Городовиковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жулябина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов