Приговор № 1-49/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

уголовное дело № 1-49/2020 УИД 23RS0045-01-2020-000480-31
Приговор Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

Барнаковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора

защитника подсудимого - адвоката представившего ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...)

потерпевшего

Арипшевой М. А.,

Иванниковой Г.И.,

Лунева А.И.,

гражданского истца

Лунева А.И.,

гражданского ответчика

Волошина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волошина П. В., (...) года рождения, гражданина (...), место рождения (...), место жительства и регистрации: (...), (...) (...), не (...) образование, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Волошин П.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Волошиным П.В. при следующих обстоятельствах.

(...) около 19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на городской площади по (...) в (...), обнаружил на ступеньках сцены дома культуры рюкзак и у него возник умысел на тайное хищение данного рюкзака и находящегося в нем имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял в руки указанный рюкзак марки «Quechua» стоимостью 300 рублей, принадлежащий Лунёву А.И., в котором находился мобильный телефон марки «Apple iPhone 6S» стоимостью 13 000 рублей, мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S» стоимостью 4 000 рублей, планшет марки «Huawei MediaPad Т310» стоимостью 9 000 рублей с флэш-картой «128 Gb», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, беспроводные Bluetooth наушники неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в сумме 1 010 рублей, принадлежащие Лунёву А.И. После чего, с похищенным имуществом Волошин П.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Лунёву А.И. материальный ущерб на общую сумму 28810 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Волошин П.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, просил суд удовлетворить заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения адвоката, прокурора, потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Волошина П.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Волошиным П.В. преступление относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога Волошин П.В. не состоит.

В судебном заседании на вопросы участников процесса подсудимый отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волошину В.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Волошина П.В. суд пришёл к убеждению, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением ( л.д. 44), согласно которому просит взыскать с виновного лица причиненный материальный ущерб в размере 115 810 рублей. В судебном заседании Лунев А.И. пояснил, что по заявленным исковым требованиям ему необходимо произвести дополнительные расчеты. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности разрешения данных требований в рамках уголовного судопроизводства, потому как материалов в настоящем деле недостаточно для принятия решения по заявленному гражданскому иску, предоставление которых требует отложения дела слушанием, то вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S» и планшет марки «Huawei MediaPad Т310» возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО3