Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-1843/2017;) ~ М-1601/2017 2-1843/2017 М-1601/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 мая 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 год в размере 326850 рублей 03 копейки из них: ссудная задолженность в размере 251350 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29685 рублей 83 копейки, неустойка в размере 45813 рублей 31 копейка, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» уточнила исковые требования, в которых просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 05 июня 2017 год в размере 326850 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 50 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 26 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 97).

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2014 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 381500 рублей на срок до 26 мая 2019 года под 20.85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании договора потребительского кредита № № от 26 августа 2015 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с января 1997 года. На момент заключения спорного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 60-61).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на «Д» учете у психиатра с января 1997 года с диагнозом «<данные изъяты>», с февраля 2016 года установлен диагноз «<данные изъяты>. Неоднократно лечился в ОПНБ № 5 с <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты неоднократно госпитализировался, регулярно посещает психоневрологический диспансер, получает психокорректирующее лечение. 12 июля 2016 года была определена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Считает, что сделка была заключена в период, когда ФИО1 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Недействительность сделки, в том числе та, которая совершена недееспособным лицом, не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывает, что наличие психического расстройства в период заключения кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не осознавал происходящее, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Диагноз, на основании которого ФИО1 была определена 2 группа инвалидности был поставлен в феврале 2016 года, инвалидность была определена 12 июля 2016 года, то есть спустя почти два года с момента заключения кредитного договора. За этот период здоровье ФИО1 могло ухудшиться, в связи с чем, оценивать состояние здоровья ответчика, а также устанавливать причинно-следственную связь между психическим расстройством и способностью ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, нужно не в настоящий момент, а в момент заключения сделки. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 был признан недееспособным, следовательно, заключенный кредитный договор не может являться ничтожной сделкой. Полагает, что ФИО1 стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной в момент постановки диагноза (февраль 2016 года), на основании которого была установлена инвалидность второй группы. ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 12 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 95-96).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Банк 04 августа 2015 года сменил наименование с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»26 мая 2014 года заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 381500 рублей на срок до 26 мая 2019 года под 20.85% годовых (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 26 мая 2014 года № № (л.д. 17).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июня 2017 год составила - 326850 рублей 03 копейки из них: ссудная задолженность в размере 251350 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29685 рублей 83 копейки, неустойка в размере 45813 рублей 31 копейка,

Банком ФИО1 06 июня 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование оставлено без исполнения (л.д. 18)

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1483 ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска от 13 декабря 2017 года ФИО1 страдает и страдал 26 мая 2014 года <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, медицинскими документами, выявившими, что примерно с 1996 года появились характерные для <данные изъяты> Данное психическое расстройство лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от 26 мая 2014 года.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает экспертное заключение ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска допустимым доказательством. При этом суд исходит из того, что заключение, составленное экспертами ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений. Кроме того, суд учитывает, что ни одна из сторон под сомнение указанное экспертное заключение не поставила.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих доводов о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО1 ссылается на то, что он при его заключении не понимал значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства не мог. В подтверждение данных доводов ФИО1 в материалы дела представлены медицинские документы.

Для проверки доводов ФИО1 судом допрошен эксперт ГБУЗ «ОПНБ № 5» г. Магнитогорска <данные изъяты> из показаний которой следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством, что выражается в его неадекватном поведении, его состояние здоровья ухудшается с каждым годом, улучшений состояния ФИО1 не наблюдалось.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № № от 26 мая 2014 года ФИО1 был недееспособным, что влечет за собой признание заключенного кредитного договора недействительным и возврата сторон в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания кредитного договора № № от 26 мая 2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, в связи с чем, встречные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению, с учетом взаимозачета выплаченных сумм в пользу банка со ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 99357 рублей 06 копеек ( 381500 рублей - 282142 рубля 94 копейки).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный кредитный договор заключен сторонами 26 мая 2014 года, следовательно срок исковой давности истек 26 мая 2015 года.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, а именно наличие у него психического расстройства: <данные изъяты>, признаки которого проявились с 1996 года, то, что он на момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что с каждым годом состояние ФИО1 только ухудшается, суд, в целях соблюдения прав ФИО1, который, в связи с наличием имеющегося у него заболевание, не в полной мере может реализовывать предоставленные гражданам законом права, в том числе право на судебную защиту, которое гарантированно ст. 46 Конституции РФ, приходит к выводу об отказе применения срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 326850 рублей 03 копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 50 копеек - отказать.

Встречные искровые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № от 26 мая 2014 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 99357 рублей 06 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: