Апелляционное постановление № 22-7363/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/1-437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кочетова Р.А., в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кочетова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 13 декабря 2009 года, конец срока наказания 12 декабря 2021 года, 2/3 срока наказания отбыто 13 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как положительное поведение и соблюдение требований УИК РФ свидетельствует о становлении на путь исправления. Указывает, что вопреки указанию в приговоре, социально-полезные связи поддерживает путем общения с .... Вину в содеянном признал и раскаялся, что подтверждается письмом с извинениями, направленным потерпевшей. Утверждает, что отсутствие в его собственности недвижимого имущества не может быть препятствием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу названной нормы закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осуждённого, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

В соответствии с требованиями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По данному делу суд первой инстанции выполнил требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1, в том числе, относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленной характеристики администрацией исправительного учреждения (...) следует, что ФИО1 имеет ... поощрений, имеет устный выговор, полученный ..., трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал частично. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, но применение к нему условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным, так как отсутствуют сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства (...).

При этом из имеющейся в материале социальной характеристики (... усматривается, что осужденный ФИО1 не способен к вхождению в правопослушную социальную среду и успешной адаптации в случае замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде условно-досрочного освобождения.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного ФИО1, с учетом мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Условно-досрочное освобождение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Довод жалобы о незаконности указания при вынесении решения на отсутствие места жительства несостоятелен, поскольку отсутствие постоянного места жительства на территории РФ делает заведомо неисполнимыми обязанности, возлагаемые судом при условно-досрочном освобождении, и исключает возможность осуществления контроля за осужденным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о поддержании социально-полезных связей, а также наличие письма о том, что в случае освобождения ФИО1 церковь ... (...) окажет ему содействие в трудоустройстве и проживании, были проанализированы судом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чем свидетельствует наличие поощрений, трудоустройство, положительная характеристика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, основанием условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного и другие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, которые являются, по сути, его обязанностью в период отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость.

К такому выводу суд первой инстанции не пришел. Не усматривает оснований условно-досрочного освобождения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Для признания возможным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания, назначенного судом, чего с учетом вышеизложенного в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах отбывания им наказания были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку содержались в представленных документах, учитывались при принятии решения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить осужденному, что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению осужденного с аналогичным ходатайством с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...