Решение № 5-329/2025-7-43/2025 7-43/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-329/2025-7-43/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 5-329/2025–7-43/2025

УИД 53RS0022-01-2025-005150-53


Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника акционерного общества «<...>» Сафроновой Н.И., главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «<...>» генерального директора ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении акционерного общества «Опытный механический завод «Новгородский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по <...> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении акционерного общества «<...>» (сокращенное наименование – АО <...>», далее по тексту также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании определения этого же должностного лица от <...> вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд <...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> АО <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор АО <...>» ФИО2 просит об отмене постановления, приводя доводы о том, что Общество вследствие несоблюдения оператором почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

Срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, законным представителем Общества соблюден.

В судебное заседание законный представитель АО <...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу электронной почты, указанному в жалобе, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, уполномочив на защиту прав и законных интересов юридического лица защитника Сафронову Н.И., в связи с чем на основании положений части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО <...>» Сафронову Н.И., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, полагавшего привлечение Общества к административной ответственности правомерным, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от <...> № 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В пункте 17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила), определено, что эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Согласно пункту 18 Правил сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Основанием для привлечения АО <...>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили приведенные в обжалуемом постановлении судьи Новгородского районного суда <...> выводы о том, что Общество, являясь владельцем и организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, относящийся к III классу опасности, – сеть газораспределения (регистрационный номер опасного производственного объекта А22-05894-0001), <...> в 00 часов 01 минуту по адресу: <...>, допустило нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <...> № 116-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил, а именно: не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора в срок до <...> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за <...> год.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу судьей районного суда) предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

<...> судья Новгородского районного суда <...> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО <...>», признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что законный представитель АО <...>» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В настоящей жалобе приводится довод о том, что законный представитель АО <...>» - генеральный директор ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам дела не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном судьей Новгородского районного суда <...> на <...> в 10 часов 30 минут в помещении указанного районного суда, направлялось АО <...> по адресу: <...> посредством заказного почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором <...>, которое было вручено <...> Н К.В. (л.д. 40).

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 46 названных выше Правил операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.

Приказом АО «Почта России» от <...><...>-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе пересылаемых в рамках многоместных отправлений, и комбинированных почтовых отправлений.

Из положений подпункта "б" пункта 8 Порядка следует, что регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью, где почтовое отправление принимается оператором почтовой связи от отправителя с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность (далее – ДУЛ), указанного в Приложении N 1 к Порядку, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.

При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:

- данных ДУЛ, указанного в Приложении N 1 к Порядку приема и вручения РПО, адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

- реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 9.1.7 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Почтовый работник осуществляет сверку данных ДУЛ и оригинала доверенности/копии документа, указанного в пункте 9.1.6 Порядка. При совпадении данных фиксирует номер (при наличии) и дату предъявленной доверенности или документа, указанного в пункте 9.1.6 Порядка, а также предлагает уполномоченному представителю проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в. Оригинал разовой доверенности или копия доверенности/скан-копия документа, указанного в пункте 9.1.6 Порядка, подшивается к извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119).

Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями действующей Инструкции по оказанию услуг АО "Почта России" по доверенности в объектах почтовой связи АО "Почта России" (пункт <...> Порядка).

Таким образом, указанными положениями установлена обязанность работника почтового отделения при вручении почтового отправления представителю адресата проверить наличие у последнего документа, удостоверяющего личность, и соответствующих полномочий.

По информации, представленной АО «Почта России» по запросу судьи областного суда, заказное письмо <...> разряда «Судебное», поступившее <...> в ОПС <...>, вручено в тот же день представителю адресата Н К.В. на основании доверенности.

Между тем, согласно представленной копии доверенности <...> от <...> Н К.В. имела полномочия на получение почтовой корреспонденции, направляемой обществу с ограниченной ответственностью «<...>», то есть другому юридическому лицу.

Сведений о наличии у Н К.В. доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя АО <...>», равно как и данных, позволяющих сделать вывод о том, что законный представитель Общества располагал информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное», материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы не добыто.

При таких обстоятельствах полагать, что при извещении законного представителя АО <...>» о судебном заседании, назначенном на <...>, был соблюден порядок вручения направленного ему судебного извещения, оснований не имеется.

Данные об уведомлении законного представителя АО <...>» иным способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Содержание статей 25.4, 25.15 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении законного представителя АО <...>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не выполнены.

Сведений о том, что судьей районного суда выяснялся вопрос, извещен ли законный представитель Общества о судебном заседании в установленном порядке, а также предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что законный представитель АО <...>» отказался от участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Напротив, как видно из материалов дела, генеральный директор АО <...>» ФИО2 на стадии возбуждения дела пользовался предоставленными ему законом правами и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении; после получения копии обжалуемого постановления воспользовался правом на его обжалование.

В связи с изложенным следует признать, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Новгородского районного суда <...> не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя АО <...>» в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права АО <...>», необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, созданы не были.

Учитывая указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья областного лица приходит к выводу о том, что привлечение АО <...>» к административной ответственности неправомерно, а обжалуемое постановление судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы законного представителя АО <...>» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Новгородский районный суд <...> на новое рассмотрение, при котором судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу генерального директора акционерного общества «<...>» ФИО2 И,А удовлетворить.

Постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Новгородский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина