Решение № 2-6069/2019 2-635/2020 2-635/2020(2-6069/2019;)~М-5413/2019 М-5413/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-6069/2019

Дело № 2-635/2020

25RS0001-01-2019-006913-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО9, с участием истца ФИО8, представителя администрации <адрес> ФИО10, представителя ООО УК «Волна» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес>, ООО «УК Волна» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обрушился мощный ливень, из-за которого на автопарковку по адресу <адрес> в <адрес>, где был припаркован его автомобиль, сошел оползень. Грязевой поток накрыл семь машин. В результате сошедшего оползня его автомобилю «Тойота-Приус» госномер А160ОО/125 причины сильные механические повреждения. <адрес> в <адрес>, на территории которого произошел сход оползня обслуживается УК ООО «УК Волна». Полагает, что причинение ущерба автомобилю также произошло ввиду ненадлежащего управления домом УК ООО «УК Волна». Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 666 рублей, без учета 521 277 рублей. Просит суд, взыскать с администрации <адрес> и ООО «УК Волна солидарно в его пользу ущерб, причиненный его имуществу в размере 306666 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплаченной госпошлине 6267 рублей, почтовые расходы 990,7 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что косогор, с которого сошел оползень, был оборудован георешеткой, засыпана земля, при этом штыри, которыми она крепится к земле составляли всего 30 см, а высота решетки 45 см, полагает, что застройщик нарушил технологию крепления георешетки. Доказательств ненадлежащего состояния косогора нет. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показала, что территория, на которой находился автомобиль, является придомовой и обязанность по ее обслуживанию возложена на управляющую компанию. Чрезвычайная ситуация была объявлена в <адрес> после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, а обрушение косогора произошло утром ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «УК Волна» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что управление домом осуществляется надлежащим образом, подпорная стена в состав общего имущества собственниками помещений не включалась, и не входит в состав общего имущества дома, тариф на её содержание не устанавливался. Подпорная стена расположена в границе земельного участка, принадлежащего дому, так и за пределами него. В утвержденном перечне работ и услуг по содержанию общего имущества отсутствуют какие-либо работы и услуги, направленные на обслуживание подпорной стены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом грунта и действиями ответчика. Доказательства того, что сход грунта произошел по причине ненадлежащего технического состояния подпорной стены, либо ненадлежащего обслуживания дома, истцом не представлено. Техническое состояние подпорной стены было исправным как до схода грунта, так и после. Полагает, что сход грунта произошел по причине связанной с опасными погодными условиями, сложившимися на территории <адрес> в августе 2019 года, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, которой установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на автомобиль истца явилось большое количество осадков. Просил суд отказать в иске.

Представитель администрации <адрес> не согласилась с иском, указав, что сход грунта в виде грязевого потока на автомобиль истца произошел в результате природной чрезвычайной ситуации в виде сильного дождя и обильных ливневых осадков, продолжавшихся в течение августа 2019 года. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Просила суд отказать в иске.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем автомобиля «Тойота-Приус» госномер А160ОО/125.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения большого количества осадков в виде дождя и обильного ливня сошел оползень и грязевой поток, который накрыл припаркованную во дворе у подпорной стены <адрес> в <адрес> автомашину, принадлежащую истцу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота-Приус» госномер А160ОО/125 белого цвета на момент осмотра припаркована на дороге около подъезда № по указанному адресу стоит на четырех колесах, частично входит в грунт, крышка капота деформирована, имеются многочисленные вмятины, переднее лобовое стекло разбито, имеются множественные трещины, зеркало бокового вида повреждено, стойки дверей повреждены, деформировано правое переднее крыло, имеются сколы лакокрасочного покрытия, крыша деформирована вмята в салон автомобиля, дверь задняя деформирована, стекло разбито, заднее крыло и дверь деформированы.

Из представленных суду доказательств следует, что управление многоквартирным домом 11 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Волна» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом было передано ДД.ММ.ГГГГ Казенным предприятием <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», которое являлось застройщиком МКД на основании акта приема-передачи №.

В соответствии с приложениями №, 2 к договору установлен состав общего имущества МКД, перечень и состав работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией, в который подпорная стена не включалась и от застройщика не передавалась.

Решением собственников МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Волна» переизбрана в качестве управляющей организации, также утвержден состав общего имущества МКД в отношении которого оказываются услуги по содержанию и ремонту, а также перечень услуг и работ по управлению МКД. В состав общего имущества собственниками включен земельный участок, на котором расположен МКД и объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, расположенные в границах земельного участка, при этом, подпорная стена в состав общего имущества собственниками помещений МКД не включалась, тариф на ее содержание не устанавливался. Уборка территории за пределами сформированного земельного участка в месте схода грунта не включена в стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Из представленного суду кадастрового паспорта, часть подпорной стены расположена как в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:222, на котором расположен МКД, так и за пределами земельного участка.

Как установлено судом, подпорная стена по адресу <адрес> в <адрес>, находится в ведении муниципального образования <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания приводимых ими доводов и возражений.

Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в случившемся, в обоснование своих требований истцом не представлено.

Согласно справке ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке отмечался очень сильный дождь, ливень. Выпало 67 мм осадков за 12 часов и менее, что соответствует месячной норме осадков.

Согласно сведениям интернет сайта погоды РП 5 в период с 04 августа по 31 августа на территории <адрес> выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При этом средняя влажность воздуха составляла от 80% и выше.

Согласно выкопировки официального сайта погоды РП 5 «Архив погоды», с начала августа к моменту схода грязевого оползня ДД.ММ.ГГГГ каждый день в <адрес> выпадали осадки в виде дождя, сильного дождя, ливня. При данных обстоятельствах указывающих на обильные, сверхнормы осадки сопровождающиеся повышенной влажностью воздуха указывает на интенсивное насыщение влагой поверхностного слоя земли, в результате чего наблюдалось чрезмерное увлажнение почвы, его скопление в отдельных, способствующих этому участках. Сильные дожди августа 2019 года выдались аномальными и достигли рекордных значений за последние пять лет.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс причиной возникновения которого может быть землетрясение, вулканическое извержение, оползень, обвал сель, карст, просадки в лесовых грунтах, эрозия, переработка берегов, цунами, лавина, наводнение, подтопление, затор, штормовой нагон воды, сильный ветер, смерч, пыльная буря, суховей, сильные осадки, засуха, заморозки, туман, гроза, природный пожар и т.д.

Перечень поражающих факторов источников природных ЧС, характер их действия и проявлений, а также номенклатура параметров (показателей) поражающего воздействия источников природных чрезвычайных ситуаций содержатся в ГОСТ 22.0.03-97/ФИО13 22.0.03.95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий».

Согласно п. 3.4 источником природной чрезвычайной ситуации (ЧС) является продолжительный дождь (ливень). Наименование поражающего фактора природной ЧС (дождь, ливень) гидродинамический. Характер действия, проявления поражающего фактора источника природной чрезвычайной ситуации (ЧС) (дождь, ливень - это поток (течение), затопление территорий.

С учетом изложенного аномальные атмосферные осадки для августа 2019 в виде дождя, ливня сопровождающиеся повышенной атмосферной влажностью относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются, следовательно, могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (дождь, ливень, сильный дождь) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам.

Из ответа управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивные элементы подпорной стены расположенной в районе <адрес> не повреждены.

По данным ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 27 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошли сильные осадки в виде дождя с количеством 50 мм за 12 часов и более, при ветре порывами до 13-18 м/с.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС, введен режим чрезвычайной ситуации в <адрес>.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС сложившаяся ситуация признана чрезвычайной в связи с фактом непреодолимой силы, связанной с угрозой для жизни и здоровья людей и требующей принятия неотложных мер. На управление по работе со СМИ возложена обязанность по обеспечению информирования населения <адрес> о сложившейся ситуации и принятых мерах по каналам средств массовой информации; о рекомендациях не парковать транспортные средства вблизи подпорных стен, вблизи косогоров, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответственности за причинённые убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той "степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2)

Представитель ответчика ООО «УК Волна», оспаривая свою вину в случившемся, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес> напротив подъезда № на припаркованный автомобиль истца. Могли ли явиться причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес> напротив подъезда № на припаркованный автомобиль истца обильные ливневые осадки в августе 2019 (до ДД.ММ.ГГГГ). Соответствует ли благоустройство косогора в районе участка схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> напротив подъезда № строительным нормам и правилам.

В ходе проведения исследования, экспертом КК «Арктур Эксперт», заключение №-С/2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда № на припаркованный автомобиль истца, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. Обильные ливневые осадки в августе 2019 (до ДД.ММ.ГГГГ) и явились причиной схода грунта с косогора.

Исследуемая конструкция подпорной стены и исследуемая конструкция откоса (косогора) над подпорной стеной с внутренней стороны (со стороны дворовой территории) МКД № по <адрес> в <адрес> расположены на участке со сложным рельефом, а именно на склоне сопки ФИО2. По периметру подпорной стены расположены дренажные трубки в два ряда (нижняя и верхняя дренажная система). Вдоль по периметру подпорной стены, со стороны косогора, проходит водоприемный лоток для отведения поверхностных вод, стекающих со склона сопки. Выше по рельефу расположен МКД № и №а по <адрес>, а также расположен ГСК (гаражи).

На основании проведенного исследования установлено, что при интенсивных атмосферных осадках вода с придомовой территории жилых домов по <адрес> и с территории ГСК, расположенных выше по склону сопки ФИО2, стекает по склону вниз и далее попадает в водоприемный лоток, расположенный по периметру вдоль подпорной стены МКД № по <адрес> (лоток со стороны косогора). Предназначение лотка именно для отведения поверхностных вод. С придомовой территории жилых домов по <адрес> зафиксирован намыв грунта и камней по склону, в сторону подпорной стены жилого <адрес> того при обследовании склона сопки также зафиксирован намыв грунта и камней с территории вышерасположенных гаражных боксов в сторону исследуемой подпорной стены.

Исходя из вышесказанного установлено, что причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда №, на припаркованный автомобиль Тойота Приус госномер А160ОО, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. При формировании микрорайона не произведены работы по регулированию стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, атмосферные осадки самопроизвольно стекают по склону сопки, то есть не произведены работы по инженерной защите территории склона сопки ФИО2. Для предотвращения повторения оползневых явлений необходимо разработать комплекс мероприятий согласно СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.», СП -25.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов».

При обильных ливневых осадках, из-за отсутствия комплексного регулирования стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории склона сопки ФИО2, обильное количество воды (с придомовой территории жилых домов по <адрес> и с территории ГСК, расположенной выше по косогору) стекает по направлению склона вниз, в сторону подпорной стены, расположенной со стороны дворовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, и далее попадает в водоприемный лоток, расположенный по периметру вдоль подпорной стены МКД № по <адрес> (лоток со стороны косогора). В итоге причиной схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, распложенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда №, на припаркованный автомобиль «Тойота Приус» госномер А160ОО, явилось смещение грунта в результате увлажнения склона вследствие большого количества осадков, стекающих с косогора. Обильные ливневые осадки в августе 2019 года (до ДД.ММ.ГГГГ) и явились причиной схода грунта с косогора.

При проведении осмотра конструкции косогора, расположенного над подпорной стеной, со стороны дворовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>, установлено, что склон укреплен пространственной георешеткой с ячейкой 20x20см и высотой 15 см, закрепленной с помощью грунтовых анкеров, заполнение ячеек выполнено местным грунтом, то есть произведены мероприятия по укреплению откоса на момент строительства подпорной стены, что соответствует требованиям п. 3.3.2.1 СП 116. 13330. 2012 «Инженерная защита территорий»: «Удерживающие сооружения следует предусматривать для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса)». При проведении инструментального исследования установлено, что уклон склона, в сторону МКД № по <адрес>, составляет до 39,3°. Подпорная стена, расположенная со стороны дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, возведена из бетонных блоков на цементно-песчаном растворе с перевязкой швов, по периметру подпорная стена разделена температурно-осадочными швами. Высота подпорной стены составляет около 6,60-7,00 м. По периметру подпорной стены расположены дренажные трубки в два ряда (нижняя и верхняя дренажная система). Вдоль (по периметру) подпорной стены, со стороны косогора, проходит водоприемный лоток для отведения поверхностных вод, стекающих со склона сопки. При проведении осмотра, крена и разрушения конструкции подпорной стены не зафиксировано, конструкция подпорной стены, расположенной со стороны дворовой территории МКД № по <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии.

На основании проведенного исследования установлено, что обустройство косогора в районе участка схода грунта с косогора ДД.ММ.ГГГГ, расположенного над подпорной стеной с внутренней стороны МКД № по <адрес> в <адрес>ке, напротив подъезда №, соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 4.1 СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» /24/, п. 7.15. Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства /16/, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 381. 1325800. 2018 «Сооружения подпорные» /25/, п. 7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства/16/, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Методические рекомендации по усилению конструктивных элементов автомобильных дорог» /20/. Вариант применения схемы крепления георешетки, а также тип и длина грунтовых анкеров, определяется на стадии разработки проектной документации по укреплению откоса и строительству конструкции подпорной стены. Кроме того при проведении исследования зафиксированы следующие дефекты дренажной системы и поверхностного водоотвода подпорной стены, расположенной со стороны придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>: местами засоры дренажных труб грунтом, что приводит к застою воды в толще грунтового массива подпорной стены; зафиксирован намыв грунта и валуны в бетонном водоприемном лотке, расположенном по периметру подпорной стены со стороны косогора. Ввиду наличия данного дефекта поверхностное водоотведение неэффективно; - Не произведен окос откоса. Наличие вышеприведенных дефектов противоречит требованиям п. 6.1 и п. 6.3.1 ГОСТ: 35195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования». Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, а сход грунта произошел в 2019 году, то есть в указанный период времени не проводились работы по очистке дренажной системы.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю истца, в связи со сходом грязевого потока произошел вследствии природного явления стихийного характера (сильные дожди, ливни) и относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно представленных доказательств, управление домом 11 по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК Волна», договором управления установлен состав общего имущества дома, в который подпорная стена вдоль <адрес> в <адрес> не включалась, в связи с чем, доводы истца о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по уборке придомовой террритории <адрес> в <адрес> и ненадлежащего содержания подпорной стены не могут являться основанием для удолетворения требований о возмещении ущерба.

Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 27/1-4-4463 и ситуационного плана земельного участка под домом 11 по <адрес> в <адрес> подпорная стена располагается как в границах земельного участка, так и за пределами его границ.

Согласно ФИО13 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится ДД.ММ.ГГГГ "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие неконтролируемого природного явления, вины администрации города и ООО «УК Волна» в причинении повреждений автомобилю истца судом не усматривается, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в результате чрезвычайного происшествия, то есть случайного обстоятельства, в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник автомобиля, несет риск случайного повреждения своего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает, что имело место "чрезвычайная ситуация природного характера" и "непреодолимая сила", в связи с чем приходит к выводу о том, что затопление автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливня, как до ДД.ММ.ГГГГ так и в этот день, что подтверждается представленными суду справками метеорологического центра. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Доводы истца о том, что некачественно были произведены работы по укладке георешетки и устройству косогора, не заслуживают внимания, поскольку ответчики не являлись застройщиками дома и благоустройство территории в ходе проведения строительных работ на них не возлагалось.

Доказательства виновных действий либо бездействий администрации <адрес> и ООО «УК Волна», истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации <адрес>, ООО «УК Волна» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гарбушина