Решение № 2-53/2020 2-944/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-53/2020

Дело № 2-53/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Спецстрой» к ФИО1 ФИО9, третье лицо ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения заявленных требований ( Т. 2 л.д. 1-2) просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 581 345 рублей 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей. В обоснование исковых требования указано, что 01.11.2011 года между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование место в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 8 кв. метров, расположенное на втором этаже указанного здания, а также место на крыше здания для монтажа антенн и размещения оборудования базовой станции системы подвижной, сотовой радиотелефонной связи. Исходя их технических характеристик размещенного оборудования весь интерес ПАО «Мегафон» в заключение указанного договора заключался именно в использовании места на крыше здания. В отсутствие места на крыше здания договор аренды не был бы заключен. Истец является участником общей долевой собственности на общее имущество здания – крышу. При этом отсутствует согласие истца на сдачу общего имущества в аренду. За период с 21 марта 2016 года по 30 сентября 2019 года ФИО1 получено в счет арендных платежей 968 909 рублей. Истец, как участник общей долевой собственности, чье согласие на сдачу в аренду общего имущества получено не было, имеет право на долю от неосновательно полученных ФИО1 арендных платежей, которая соответствует доле истца в праве общей долевой собственности, т.е. - 60 %.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Пояснил, что считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с марта 2016 г. по сентябрь 2019 года. Однако, с указанными требованиями к ответчику ФИО1 иск заявлен только 30.10.2019 года.

Кроме того поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования от 23.09.2019 г. ( Т. 1 л.д. 115-117), пояснив, что исковые требования необоснованны. Действительно ФИО1 является собственником части нежилого помещения по адресу <адрес>, площадью 271,7 кв. метров. 01.11.2011 г. между ФИО1 и ОАО «Мегафон» заключен договор аренды части указанного нежилого помещения для размещения оборудования базовой станции, которое включает в себя, в том числе и антенну. Ранее в период с 2006 по 2011 год ОАО Мегафон также являлось арендатором данного помещения по договору субаренды, заключенному 25.09.2006 года с ООО «Фина-Балт». Перед заключением данного договора было получено письменное согласие на установку антенны сотовой связи от директора ОАО «Спецстрой». В последующем никаких возражений по установке антенны от истца не поступало, вплоть до 2018 года, т.е. на протяжении более 12 лет.

Третье лицо ПАО «Мегафон», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данного требования закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса ( п.2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( п.2).

Из материалов дела следует, что АО «Спецстрой» и ФИО1 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В собственности АО «Спецстрой находится указанное нежилое помещение площадью 456,8 кв. метров, в собственности ФИО1 площадью <данные изъяты> кв. метров ( Т. 1 л.д. 12, 13-14, 89-90, 91-92, 93-94).

Ранее собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров являлся ФИО4, который передал его в аренду ООО «Фина-Балт», и которое в свою очередь 01.10.2006 г. заключило договор субаренды места в нежилом помещении № №. По условиям договора субаренды ООО «Фина-Балт» передало ОАО «Мегафон» место на крыше площадью <данные изъяты> кв. метров для размещения антенно-мачтового сооружения, а также место в нежилом помещении площадью 9 кв. метров, расположенное на 2-ом этаже здания ( Т.1 л.д.37-40).

01.11.2011 г. между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) был заключен договор аренды № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование место в нежилом помещении площадью 8 кв. метров, расположенное на 2-ом этаже нежилого здания, а также место на крыше этого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Арендуемое имущество предоставляется для монтажа антенн и размещения оборудования базовой станции системы подвижной, сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта ( Т.1 л.д.83-88).

ОАО «Спецстрой» возражений на установку антенны сотовой связи на крыше помещения по адресу <адрес>, не имело, об установке оборудования было извещено, что следует из письма Генерального директора ОАО «Спецстрой» ФИО10 от 25.09.2006 г. № 152 ( Т.141).

Как пояснила в суде свидетель Свидетель №1, она с 2004 по 2014 гг являлась генеральным директором АО « Спецстрой». В 2006 часть нежилого здания <адрес> перешла в собственность АО. О том, что ООО «Фина-Балт», а впоследствии и ФИО1 заключили договора аренды с ПАО «Мегафон» и часть крыши здания используется для размещения антенны АО «Спецстрой» было известно. Она давала согласие на размещение оборудования на крыше, никаких возражений по размещению оборудования и заключению договоров аренды АО «Спецстрой» не имело.

Таким образом, при рассмотрении спора было установлено, что на момент заключения договоров аренды, имело место согласие АО «Спецстрой» на передачу кровли здания ПАО "Мегафон" в аренду. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, в результате требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Спецстрой» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Судья В.В. Ефременкова