Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-295/2023;)~М-230/2023 2-295/2023 М-230/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Дело № 2-1/2024

УИД 39RS0018-01-2023-000311-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа.

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., оформив расписку со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., оформив расписку, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требования погасить сумму долга, включая проценты за пользования чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 3 388 684,86 руб., из которых: 3 000 000, 00 руб. - просроченный основной долг; 388 684,86 руб. - просроченные проценты в соответствии с представленным расчетом по ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000,00 руб., а также задолженность в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 041,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользования суммой займа в размере 2 000 000,00 руб., а также проценты на сумму займа 2 000 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ скорректированные на дату вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6520,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользования суммой займа в размере 1 000 000,00 руб., а также проценты на сумму займа 1 000 000,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ скорректированные на дату вынесения судебного решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 143,00 руб.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоров займа, указав в его обоснование, что отрицает получение денежных средств у ФИО3 в размере 3 000 000,00 руб. в связи с отсутствием у последнего денежных средств в указанном размере, считает договора займа в виде расписок незаключенными. Согласно позиции ФИО3 займ предоставлялся наличными денежными средствами, при этом истец не обосновал необходимость выдачи займа наличным путем и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Столь значительная сумма займа не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота, не смог пояснить целевое назначение выдачи займа по распискам и его дальнейшее использование ответчиком. Ссылаясь на нормы ст. ст. 433, 807, 812 ГК РФ просил признать незаключенным договор займа между ФИО3 и ФИО5, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000,00 руб.; признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителей. Ранее в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - производство и укладка тротуарной плитки, что приносит ему стабильный доход. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его хороший знакомый и партнер по бизнесу ФИО24 и попросил одолжить денег для Маряняна, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 подъехали к офису на <адрес> в <адрес>, в машине он передал Маряняну 4 пачки денег номиналом по 5000 руб. в сумме 2 000 000,00 руб. Часть денежных средств у него имелась дома в наличии, часть он снимал в банке со счета. Потом ФИО26, Марянян и он проследовали в офис, где была написана расписка на указанную сумму. В дальнейшем ему опять позвонил ФИО27 и попросил одолжить еще 1 000 000,00 руб. для Маряняна для выплаты заработной платы сотрудникам. В качестве обеспечения суммы займа, Марянян ФИО28 отдал машину «<данные изъяты>», стоимостью около 3 000 000,00 руб., был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ находясь в машине на <адрес> в <адрес>, он передал Маряняну 2 пачки денег номинал по 5000 руб. в размере 1 000 000,00 руб., проследовали в офис, где была написана расписка на указанную сумму. Поскольку машина была оформлена на дочь Маряняна, он сказал, что обратится в полицию, в случае ее невозврата. ФИО29 вернул машину Маряняну. На сегодняшний день заемные денежные средства ему не возвращены.

Представители истца по первоначальному иску: ФИО4, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснили, что факт наличия денежных обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Ссылаясь на выводы судебной почерковедческой экспертизы, полагали, что достоверно установлен факт написания расписок ответчиком, а стабильное имущественное положение ФИО7 подтверждает факт передачи денежных средств. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку гарантийное письмо об оплате задолженности перед ООО «<данные изъяты>» датировано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 431 896,00 руб. и само по себе указывает на гарантии возврата перед ООО «Каменный век».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу. Ранее в судебном заседании пояснил, что не отрицал факт написания им расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснял, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. ему не выдавались. Расписки являлись безденежными с целью обеспечения гарантий по долговым обязательствам перед ООО «<данные изъяты>», с которым его компания ООО «<данные изъяты>» была связана договорными отношениями. В дальнейшем отрицал факт написания расписок.

Представителя ответчик по первоначальному иску: ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО11 денежные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана без давления и физической силы (т.1 л.д. 29).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана без давления и физической силы (т.1 л.д. 30).

Из содержания представленных истцом по первоначальному иску расписок, подписанных ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., и обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа с начисленными процентами в размере 3 369 123,31 руб., из которых сумма задолженности в размере 3 000 000,00 руб., 369 1233,31 – сумма начисленных процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая осталась неисполненной.

Таким образом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО5 от ФИО3 получены; распиской от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт того, что денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. ФИО5 от ФИО3 получены, следовательно, указанные договора займа считаются заключенным.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России – ФИО13 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на поставленные вопросы пришел к следующим выводам, в частности: рукописные тексты расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у ФИО3 денежных средств в сумме 1 миллион (один миллион) (т.1 л.д.29) рублей и расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у ФИО3 денежной суммы 2 000 000,00 (два миллиона) рублей (т.1 л.д.30) выполнены ФИО5; решить вопрос – ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, имеющиеся в вышеуказанных расписках, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО5 между ними установлены совпадения признаков транскрипции, росчерка, степени выработанности. Однако установить совокупность совпадающих или различающих частных признаков, на основании которой можно было бы сделать какой-либо определенный вывод не удалось из-за кратности подписей и простоты строения составляющих их элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации (т.3 л.д.115-124).

Оценивая имеющееся в деле заключение, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга в размере 2 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы долга в размере 1 000 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 041,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда - 417 682,92 руб.; на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 520,55 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, - 207 444,20 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным, скорректирован на дату вынесения решения суда, поскольку доказательств возврата займа в установленный срок материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска указывается на то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб. ФИО5 не передавались поскольку у ФИО3 отсутствовали денежные средства в указанной сумме, в связи, с чем договора займа является безденежными и не заключенными.

С указанными доводами встречного искового заявления суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора займа, факт заключения которых подтверждается расписками ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. Указанные обстоятельства установлены исходя из буквального содержания расписок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из представленной суду налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО3 сумма полученных доходов за отчетный период составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.70-77).

Согласно выписки <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений на счет ИП ФИО3 составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.79-100).

Согласно выписки <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений на счет ИП ФИО3 составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.102-120).

Согласно выписки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений на счет ИП ФИО3 составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.122-133).

Согласно выписки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.135-139).

Согласно справке о движении денежных средств <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма операций по пополнению счета ФИО3 составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.146-240).

Исследованы судом договора подряда, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, подтверждающие происхождение денежных средств у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.28-29); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.31-32); договор подряда № заключенный с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.34-37); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.39-40); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.42-43); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.45-46); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.48-49); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.51-52); договор подряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.54-55); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.57-58); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.60-61); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.63-64); договор подряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.66-67); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.69-70); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.72-73); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.75-76); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.78-79); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.81-82); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.84-85); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.87-88); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( т.2 л.д.90-91); Договор на оказание услуг по ремонту тротуара на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>» (т.2 л.д.93-97); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.110-118); договор подряда с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.120-122); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.124-126); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.128-130); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.136-138); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.140-142); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.144-147); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.149-151); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.153-155); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 157-159); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; (т.2 л.д.161-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО5 обратился к нему в канун новогодних праздников с просьбой занять денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам. Поскольку у него таких денежных средств не имелось в наличии, он обратился к своему знакомому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО3 встретились около офиса на <адрес> в <адрес>. В машине осуществлялась передача денежных средств, очевидцем которой он не являлся. В дальнейшем все проследовали в офис, где Маряняном была составлена расписка на сумму 2 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно к нему обратился с просьбой занять еще 1 000 000,00 руб. В целях обеспечения выполнения обязательств по займу ФИО5 предоставил в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляла 3 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в машине около офиса на <адрес> в <адрес> ФИО3 передал ФИО5 еще 1 000 000,00 руб., проследовали в офис и написали расписку на указанную сумму. В дальнейшем ФИО5 пояснил, что машина принадлежит его дочери и он обратится в полицию, если автомобиль не будет ему возвращен. ФИО7 была возвращена ФИО5 Финансовые обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имели отношения к существу написанных Маряняном расписок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что является супругой истца. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и укладкой тротуарной плитки. В семье четверо детей, она занимается бытовыми вопросами семьи. Финансовая составляющая семейного бюджета состоит из доходов супруга. Материальных проблем семья не испытывает.

Ссылки представителя ответчика ФИО8 с рассмотрением гражданского дела в Славском районном суде Калининградской области № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными поскольку в указанном судебном акте, истец просил суд взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 на основании солидарного обязательства из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где истец ФИО3 не является стороной спора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договоров займа стороной ответчика не представлено, имеющиеся договора займа закону не противоречат, до подачи иска оспорены не были, в связи с чем, порождает обязательства ответчика выплатить заемные денежные средства.

Наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не исключает возможность наличия между ФИО3 и ФИО5 заемных обязательств, в рамках договоров займа, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика ФИО5 перед ФИО3 подтверждается самим фактом наличия расписок у последнего.

Кроме того, вопреки доводам встречного искового заявления, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а не заимодавца.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договоров займа незаключенными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 143,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.т л.д.6).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25.143,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, в размере - 417 682,92 руб., всего взыскать 2430723,92 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 520,55 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, в размере -207 444,20 руб., всего взыскать 1213964,75 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) расходы по уплате государственной пошлины в размере - 25143 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко