Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020 копия

(УИД№69RS0032-01-2020-001615-45)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом – ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком – ФИО1 05 октября 2018 года заключен договор микрозайма № 18100523360001 на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 71% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

08 октября 2018 года Единственным участником Общества (Решение 12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09 ноября 2018 года (Лист записи ЕГРЮЛ от 08 ноября 2018 года за ГРН 8187749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05 октября 2018 года № 18100523360001 марки TOYOTA модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога № 18100523360001 от 05 октября 2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном о и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объем возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 10 июня 2020 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчик своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 211 051,21 руб., из которой 156 757,63 руб. сумма основного долга, 51 318,91 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2974,67 руб. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного) имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 211 051,21 руб., в этой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела 08 октября 2018 года Единственным участником Общества (Решение 12/2018 от 08 октября 2018 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09 ноября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 года ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключили договор микрозайма № 18100523360001, согласно которому ООО МК «Столичный залоговый дом» выдал ФИО1 микрозайм в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 71 % годовых.

Банк предоставил ФИО1 микрозайм в полном объеме, что подтверждается выпиской о выдаче через платежную систему суммы в размере 200 000 рублей (л.д.52).

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчик своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Как установлено судебном заседании, ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Письмом от 05 июня 2020 года № 05-2557/2020 в адрес ФИО1 была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором требования. До настоящего момента ответчиком требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности ответчика полностью соответствует условиям, заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривался, собственный расчет не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату микрозайма надлежащим образом в установленные договором микрозайма сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №18100523360001 от 05 октября 2018 года в размере 211 051,21 руб., из которых 156 757,63 руб. – основной долг, 51 318,91 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2974,67 руб – неустойка (пени).

Также, согласно ст. 809 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания процентов по дату исполнения обязательства, исходя из задолженности по состоянию на 23 июля 2020 года в 156 757,63 рублей при процентной ставке 71 % годовых.

Одновременно суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 05 ноября 2018 года заключен договор залога транспортного средства № 18100523360001.

В соответствии с п. 1.1. договором залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 05 октября 2018 года № 18100523360001, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора залога обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется по решению суда.

В силу требований п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку заемщиком ФИО1 условия кредитного договора нарушались систематически, нарушения сроков внесения платежей составило более чем 90 дней, предшествующих дате обращения в суд, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.2 договора залога от 05 октября 2018 года стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 472 500 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данные о стоимости автомобиля, установленные договором залога. Доказательств того, что рыночная стоимость имущества имеет другую оценку, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 472 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МК «КарМани» оплачена государственная пошлина в размере 11 310,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 10437 от 23 июля 2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МК «КарМани» государственная пошлина в размере 11 310, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательсва, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 18100523360001 от 05 октября 2018 года в размере 211 051 рубль 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей 51 копейку, а всего 222 361 (двести двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 72 копейки, проценты за пользование микрозаймом по ставке 71% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 156 757 рублей 63 копейки, с учётом его фактического погашения за период с 23 июля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство TOYOTA модель CAMRY, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник хранится в материалах гражданского дела УИД 69RS0032-01-2020-001615-45 (производство №2-638/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-638/2020 копия

(УИД№69RS0032-01-2020-001615-45)