Приговор № 1-169/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-169/2024

УИД: 61RS0061-01-2024-001478-56

№ 1-169/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «26» декабря 2024 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Щегловой Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 24.10.2024 около 01 часа 05 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, примыкающим к домовладению по адресу: <адрес> без разрешения собственника автомобиля Ваз №, ФИО1 сел в салон автомобиля, припаркованного на участке местности, примыкающим к домовладению по адресу: Ростовская <адрес> при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и без разрешения собственника попытался совершить на нем поездку, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе дознания, в соответствии с которыми он показал, что в октябре 2024 года он поссорился с женой, поэтому стал оставаться на работе ночевать. Так 23.10.2024 он остался на работе, где в вечернее время стал распивать спиртные напитки. Около 2 часов 24.10.2024 ФИО3 собрался ехать в ст. Вешенскую к своей жене. Он вышел из мастерской и направился в сторону ул. Советской. По пути около двора он увидел автомобиль Ваз 2104, гос. номер ФИО3 не помнит. Он решил на нем съездить в ст.Вешенскую. Он попробовал дверь автомобиля. Они оказались открытыми. С заднего сиденья ФИО3 достал упаковку стеклянных банок и поставил их возле калитки. Далее он сел за водительское сиденье. Ключи оказались в замке. ФИО3 завел автомобиль и пытался включить передачу, чтобы тронутся, но в этот момент вышли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые вытащили его из автомобиля и вызвали сотрудников полиции. Похищать автомобиль ФИО3 не собирался, просто хотел доехать. Свою вину в попытке неправомерного завладения автомобилем ФИО3 признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 18-21)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО1ФИО1 которая будучи допрошенной в зале судебного заседания показала, что она проживает по адресу <адрес>. У неё в собственности есть машина марки 2104, гос. номер не помнит. 24.10.24 около 1 часа ночи они спали и она проснулась от шума, грохота, разбудила мужа и он побежал на улицу. Выбежал на улицу, в машине сидел мужчина. Муж забрал ключи. Мужчина, который находился в машине, предварительно вынул банки из машины, переложил её куртку на заднее сидение. Куда-то собирался, сидел в машине и газовал. Вызвали полицию. В машине за рулем был Калмыков. После всего происшествия Калмыков к ним не приходил, извинения не принес.

Показаниями свидетеля ФИО2ФИО2 который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что он проживает по <адрес>. У них есть автомобиль марки 2104, собственник которого является его жена - ФИО1

24.10.24 он находился дома, все спали, была ночь начало второго. Сын позвонил и сказал, что у них кто-то лазит. У них там стоят камеры. Он посмотрел и вышел. ФИО4 заведена, аварийки работают, сигнализация работает, она бесшумная. Увидел ФИО3, открыл двери, спросил «Куда собрался?». Забрал ключи. Вызвали полицию. В машине были банки, он их выставил на улицу. В машине были ключи, дверь автомобиля не закрывают. ФИО4 стояла у гаража, там тупик.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему деяния подтверждается иными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ФИО1ФИО1 заявленным 24.10.2024, согласно которого последняя сообщила, что 24.10.2024 около 01 часа 05 минут по адресу: <адрес> неизвестное ей ранее лицо, пыталось совершить поездку на принадлежащем ей автомобиле №

(л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024, согласно которому осматривается участок местности, примыкающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> и изымается автомобиль №

(л.д. 8-10)

- протоколом выемки от 15.11.2024, согласно которого у ФИО1 изымается автомобиль №

(л.д. 34-36)

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, согласно которого осматриваются изъятый у ФИО1 автомобиль №

(л.д. 37-39)

- вещественными доказательствами: автомобиль №

(л.д. 40)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по признаку - «Покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ – «Нет».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается – «Совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств», в связи с тем, что, по мнению суда, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание те факты, что ФИО3 официально не работает, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ему наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого ФИО3 адвокатом Щегловой Е.В. в ходе дознания и судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Ваз №, возвращенный законному владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - считать возращенным по принадлежности.

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 3 460 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО3 адвокату Щегловой Е.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3460 рублей и судебного разбирательства в сумме 3 460 рублей, а всего в сумме 6920 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья С.А. Романов