Апелляционное постановление № 22-204/2026 22К-204/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника адвоката Заблоцкого Е.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Заблоцкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.12.2025 Следственным отделом ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13.12.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2025 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствуют доказательства, указывающие на возможность или намерения ФИО1 скрыться, а также подтверждающие наличие угроз в адрес свидетелей с его стороны или других лиц.

Обращает внимание, что ФИО1 дал полные признательные показания, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Полагает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ не поставил на обсуждение перед следователем и прокурором вопрос о возможности применения к ФИО1 залога, никакого решения по ходатайству стороны защиты о применении залога не принял.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения, в том числе и в виде залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет, то есть у него отсутствуют стойкие социальные связи, обеспечивающие нахождение в определенном месте.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств с учетом общественной опасности вмененного деяния позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не имея источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1 в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть, в том числе, и в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова