Решение № 12-565/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело № 12-565/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района г. Калининграда от 25.04.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что он 20.01.2017 года в 07 часов 10 минут на Московском шоссе в г. Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Форд», госномер №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление содержит недостоверные сведения в части отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что согласен с правонарушением, в содеянном раскаивается, однако не согласен с выводом мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как никогда не привлекался к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные вопросы также предусмотрены ст.27.12. КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Кроме того указывается, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Мировым судьей при принятии решения о виновности ФИО1 правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № от 20.01.2017 года отвечает требованиям КоАП РФ, в нем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол подписан ФИО1, замечаний к которому не поступало. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 20.01.2017 года ФИО1 отстранен от управления ТС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 20.01.2017 года, зафиксирован отказ ФИО1 от теста. Согласно представленным сведениям, мировым судьей верно сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, является соответствующим наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем, изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района г. Калининграда от 25.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Э.В. Бирюков