Решение № 2-2864/2020 2-2864/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2864/2020

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 Яши ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 542 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 16 410 рублей, почтовые расходы 1043 рубля.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласия» и ФИО10 Яшей ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry 2018г., государственный регистрационный знак <***>, полис страхования серия 0070311 №. Согласно условиям договора страхования, транспортное средство было застраховано по рискам «Автокаско»: «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма составило 2557000,00 рублей, страховая премия 100023,00 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>ёрная, <адрес> тайно похитило принадлежащее ФИО1 автомашину марки «Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> VIN: <***>. По факту хищения транспортного средство было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по району Очаково-Матвеевское гор. ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела и принята к производству. По факту хищения транспортного средства, страхователь обратился в страховую компанию предоставив необходимый пакет документов. В период рассмотрения обращения страховщиком запрашивались дополнительные документы, которые предоставлялись страхователем в кротчайшие сроки. Из-за длительного рассмотрения обращения, страхователем была подана претензия, которая была оставлена страховщиком без внимания. Ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке, для восстановления нарушенного права, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой с содержанием навигационной системой GPS/Глонасс модулем, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, также ссылался на п.3.4.1 Правил страхования ТС, согласно которого не является страховым случаем гибель или хищение транспортного средства, если оно произошло в результате умысла страхователя.

В своих письменных возражениях ответчик ссылался на то, что истец добровольно передал транспортное средство третьему лицу, которое в дальнейшем пересекло границу и убыло в Республику Казахстан, что безусловно подтверждает заинтересованность страхователя.

Одновременно просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> VIN: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Яшей ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry 2018г., государственный регистрационный знак <***>, полис страхования серия 0070311 №.

Договор страхования заключался на основании заявления ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По условия страхования, страховыми рискам «Автокаско» являлись: «Угон» и «Ущерб».

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства сторонами определена 2 557 000,00 рублей.

Страховая премия составила 100 023,00 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком которого является ФИО1

По условиям страхования, стороны предусмотрели безусловную франшизу по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 15 000,00 рублей. В графе лица, допущенные к управлению транспортного средства, указан: ФИО1.

Страхование по рискам «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активной противоугонной системы Pandora DXL 39xx на дату наступления события, т.е. транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функции противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

В подтверждении оборудование транспортного средства необходимой сигнализацией, истцом предоставлены документы, подтверждающие установку противоугонной сигнализации Pandora DXL 3910, дата выпуска октябрь 2018 год, а также Договор № на автосервисные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пандора Трейд» и ФИО1, согласно которым исполнитель произвел работы в виде настройки сигнализации Pandora DXL 3910 на автомобиле Toyota Camry г.р.з. <***>, стоимость услуг составила 700 рублей, оплата подтверждается предоставленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, поданных в страховую компанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, припарковав автомобиль рядом с домом, уехал на дачу. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил что транспортное средство отсутствует на припаркованном месте.

По данному факт ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес>. Согласно талону-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято и присвоен № КУСП 26303.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, следователем следственного отдела ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО7, установлено, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>ёрная, <адрес> тайно похитило принадлежащее ФИО1 автомашину марки «Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> VIN: <***>, стоимостью 2 500 000 рублей.

Из справки следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> №-_СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО10 Яши ФИО1 были изъяты: паспорт транспортного средства № <адрес> автомашину марки «Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> VIN: <***>, 2 ключа-брелока, 2 чипа сигнализации.

По факту наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив согласно контрольного листа по риску «Хищения» по делу № следующие документы: заявление о страховом событии, копия гражданского паспорта страхователя, талон-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца опросный лист о наступлении события по риску угон.

Согласно письму №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ направленному ответчиком в адрес истца, последнему предлагалось донести в течении 7 дней с даты получения уведомления перечень документов, перечисленных в уведомлении для получения выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 10.1.2 и 10.1.1.5 правил страхования.

Согласно штампу на конверте, указанное уведомление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контрольному листу по риску «Хищения» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены следующие документы, что подтверждаются соответствующими подписями как со стороны истца, так и со стороны представителя ответчика: постановление (протокол выемки) о приобщении вещественных доказательства к материалам уголовного дела, отказ от право собственности, реквизиты для перечислений денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), справка из МВД, постановления о возбуждении уголовного дела, копия ПТС (ДД.ММ.ГГГГ), документы по сигнализации (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.10.1.5 Правил страхования транспортных средств (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных Страхователем документов, если:

10.1.5.2. Возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней.

11.2.2. Страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Угон» выплачивается в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 указанных правил.

Исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о признании страхового случая и выплаты или отказе в признании страховым случаем.

Стороной истца в материалы дела предоставлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком и зарегистрирована по вх. №.

Согласно данной претензии истец просил произвести выплату страховое возмещение размере 2 542 000 рублей и оплатить неустойку в размере 100 000 рублей, указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, ответчик спустя более 6 месяцев с момента приема всех необходимых документов (декабрь 2019 год), известил истца о том, что им проводиться дополнительная проверка и ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлены документы в ОВД о предоставлении информации по ранее поданному заявлению, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1.2 Правил страхование, «Угон» - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совестно с риском «Ущерб» или «Ущерб+». В договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

Как следует из договора Страхование по рискам «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активной противоугонной системы Pandora DXL 39xx на дату наступления события, т.е. транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функции противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

В возражениях на исковые заявления ответчик ссылается на то, что на застрахованном транспортном средстве отсутствовала противоугонная системы Pandora DXL 39xx, комплектация которого не содержала навигационный GPS/Глонасс модуль, координаты местонахождения системы не фиксировалось, также истцом не доказано, что установленная противоугонная система работала в штатном режиме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что на транспортном средстве Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> отсутствовала противоугонная система.

Так стороной ответчика были предоставлены документы, подтверждающие установку противоугонной системы сигнализации Pandora DXL 3910, дата выпуска октябрь 2018 год, а также Договор № на автосервисные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пандора Трейд» и ФИО1, согласно которому исполнитель произвел работы в виде настройки сигнализации Pandora DXL 3910 на автомобиле Toyota Camry г.р.з. <***>,

Также предоставлена инструкция по эксплуатации охранно-сервисного устройства Pandora DXL 3910. Из инструкции управления системой по телефону следует, что для корректной работы GSM функционала, владельцу необходимо следить за статусом/балансом установленной SIM-карты, в соответствии с условиями подключённого на ней тарифного плана, в противные случаи противоугонная система будет недоступна. Также противоугонная система будет недоступна, если SIM-карта будет заблокирована или неисправна.

Для проверки доводом о работоспособности системы охранной сигнализации, судом был направлен запрос в ООО «Пандора Трейд».

Из поступившего ответа исх. 434-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее ответчик обращался с аналогичным запросом и на данный запрос был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТ.

Из ответа следует, что ID система 1075852627 и абонентский номер: + <***>, сим-карты входящий в комплект, охранная система Pandora DXL 3910 pro идентифицирована и находилась на связи до 17:38 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ (информационная карточка прилагается).

Согласно информационной карточке, на автомобиле Toyota владельцем, которого является ФИО1, установлена противоугонная система Pandora DXL 3910 pro.

Пользователь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Баланс сим-карты положительный - 139,67 рублей. Охранная сигнализация не укомплектована системным модулем ГЛОНАСС/GPS.

Изучив предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что на момент угона, сигнализация работа в штатном режиме, как это требовалось по условиям договор страхования.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что не является страховым случаем, если на застрахованном транспортном средстве отсутствует система Pandora DXL 3910 pro, в комплект которой должен был входить системный модуль ГЛОНАСС/GPS.

Анализируя договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия 0070311 № и правило страхования транспортного средства в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика о том, что отсутствие на застрахованном автомобиле охранной система Pandora DXL 3910 pro, в комплект которой должен входить системный модуль ГЛОНАСС/GPS признается не страховым событием являются не состоятельными.

Исходя из ст. 421,431,943 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре страхования, что страхование по рискам «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активной противоугонной системы Pandora DXL 39xx на дату наступления события, т.е. транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функции противодействия хищению ТС и/или поиска ТС.

Как было установлено судом, но момент наступления события, на автомобиле была установлена противоугонная система Pandora DXL 3910 pro, указанная система была исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания.

Доводы о том, что противоугонная система, должны быть укомплектована системным модулем ГЛОНАСС/GPS, определяющее местонахождение по координатам, на что обращала внимание суда сторона ответчика, судом проверены. Суд не нашел подтверждения того, что, исходя из условия договора страхования и правил страхования, о том, что противоугонная система, должны быть укомплектована системным модулем ГЛОНАСС/GPS.

В договоре страхования говориться о том, что на застрахованном транспортном средстве должно быть установлена и активна противоугонная системы Pandora DXL 39xx на дату наступления события. О том, что на застрахованном транспортном средстве имелась противоугонная системы Pandora DXL 39xx на дату наступления события, подтверждено материалами дела.

Так же суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что не является страховым случаем гибель застрахованного транспортного средства на основании положения п. 3.4.1 Правил страхования.

Согласно п 3.4 Правил страхования, к страховым рискам не относиться, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

п. 3.4.1 в результате умысла страхователя, направленного на наступления страхового случая страхователем.

Доказательств тому факту, что ФИО1 предпринял какие-либо действия, направленные на наступления страхового случая, материалы дела не содержат и опровергаются собранным по делу доказательствами.

Предоставленные стороной ответчика доказательства о том, что в рамках проверки страховщиком были собраны документы, согласно которым застрахованное транспортное средство «Toyota Camry 3.5» 2018 года, г.р.з. <***> ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу с Республикой Казахстан и в отношении транспортного средства был заключен договор ОСАГО с АО «Страховая компания «Amanat», страхователем которого являлся ФИО8, так же не является основанием освобождении от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Стороной истца предоставлены суду документы, подтверждающие, тот факт, что с момента того, как ему стало известно о месте нахождения автомобиля и лиц возможных причастных к совершению преступления, было направлено заявление начальнику ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> о приобщении документов к материалам уголовного дела и возобновлении расследования, что свидетельствует о его добросовестном исполнений условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 542 000 рублей, так как это будет противоречить условиям договора страхования.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

п.п. «б» п. 4.10.1 от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Согласно договору страхования, срок действия полиса составил 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма, следовательно, должна быть уменьшена на 186149,60 рублей (2557000*182*0,04/100).

С учетом уменьшения на 186149,60 рублей, страховая сумма на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составила 2370850,40 рублей.

Согласно п.5.1 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению Сторон при заключении Договора страхования в процентном соотношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине.

По условия договора страхования, стороны предусмотрели безусловную франшизу по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 15 000 рублей.

С учетом п.5.1 правил страхования и договора страхования, окончательная сумма страхового возмещения, полагающаяся к взысканию с ответчика, в связи с наступившим страховым событием на ДД.ММ.ГГГГ составило: 2 355 850 рублей 40 коп. (2370850,40-15000).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Проверив предоставленный истцом расчет, суд соглашается с данным расчетом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом уплачена единовременная премия по договору страхования полис серия 0070311 № что составило 100 023 рубля.

Поскольку абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка не может превышать 100023 рубля.

Ввиду того, что истцом заявлены требования к взысканию неустойки в размере 100000 рублей, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет неустойку в заявленных требованиях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом моральный вред оценен в размере 70 000 рублей. Суд не соглашается с заявленной суммой, и считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Об этом так же говориться в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что в случаи удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма взыскания штраф с ответчика составляет 1 232 925 рублей 40 коп. (2355850,40+100000+10000)*50%.

В возражениях, на исковое заявление, ответчик просил суд в случаи удовлетворения иска, снизить неустойку. Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства суду, на основании чего, он не смог выполнить свои обязательства в установленном законом порядке, которые могли бы повлиять на мнение суда о снижении неустойки и штрафа.

Тем самым суд не усмотрел основания для снижения неустойки и штрафа.

Так же судом учтен и тот факт, что сторона ответчика неправомерно на протяжении почти 6 месяцем не сообщала страхователю о ходе рассмотрения убытка.

Так согласно материалам дела, все документы страхователем были предоставлены страховщику в декабре 2019 года, и только в июле 2020 года, после обращения истцом в адрес ответчика с досудебной претензией, был предоставлен ответ о ходе рассмотрения убытка.

Также суд считает, что стороной ответчика было допущено нарушение злоупотребление правом. Согласно материалам дела, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владел информацией относительно оборудование застрахованного автомобиля противоугонной системой сигнализации Pandora DXL 3910 pro (ответ ООО «Пандора Трейд» исх. №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, Том 1 стр. 209), а также информацией о месте предполагаемого нахождения застрахованного автомобиля (ответ от АО страховая компания «Amanat» №и от ДД.ММ.ГГГГ), однако затягивал сроки рассмотрения в выплате страхового возмещена (том 1 стр. 199-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1043 рубля, а также расходы по госпошлине в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 14979 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК и ст. 333.19. НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственною пошлину в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 Яши ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО10 Яши ФИО1 страховое возмещение в размере 2 355 850 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 232 925 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 043, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14979 руб., а всего взыскать 3 714 797 (три миллиона семьсот четырнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Яши ФИО1 в части превышающей взысканные судом суммы – отказать.

Взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину размере 13 200 (тринадцать двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов