Приговор № 1-156/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников Щербакова А.А., Климова Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты> не судимого, проживающего по <адрес> (рег. <адрес>29 в <адрес>) Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, 12.05.2016г., ФИО1, будучи на основании Приказа о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом за вверенное ему для осуществления его служебной деятельности имущество, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией <данные изъяты> с которой он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., и согласно которой в его обязанности входит: <данные изъяты> используя своё служебное положение, зная порядок оформления документов на вывоз оборудования за пределы филиала «<данные изъяты>» для его ремонта, умышленно не по установленной форме оформил документы на вывоз электродвигателя СДН 1250 кВт, в которые внес заведомо ложные сведения, а именно поставил подписи от имени уполномоченных на то лиц, после чего ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО10, являющегося водителем автомобиля КАМАЗ гос. номер №, которому ФИО1 поручил перевезти <данные изъяты> № для осуществления ремонта в ОАО «Беловский энергоремонтный завод» («БЭРЗ»), расположенный по адресу: ул. 1-ый Телеут, 1 г. Белово Кемеровской области. На основании оформленных ФИО1 подложных документов ФИО10 вывез электродвигатель <данные изъяты> через КПП № <данные изъяты> после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО10, посредством телефонной связи дал устные указания ФИО10, следовать в <адрес> Кемеровской области для разгрузки электродвигателя <данные изъяты> ФИО10, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, следуя его устным указаниям, на автомобиле КАМАЗ гос. номер № приехал на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> Кемеровской области, где осуществил разгрузку и передачу неустановленным лицам электродвигателя <данные изъяты>

Своими умышленными действиями ФИО1 путем злоупотребления доверием умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, похитил чужое имущество - электродвигатель <данные изъяты>, принадлежащий филиалу <данные изъяты> похищенным имуществом распорядился, причинив ущерб филиалу «<данные изъяты> на сумму 202 875 рублей.

После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты> путем злоупотребления доверием работников филиала «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., будучи на основании Приказа о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем <данные изъяты> являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.03.2015г. материально ответственным лицом за вверенное ему для осуществления его служебной деятельности имущество, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией <данные изъяты> с которой он был ознакомлен под роспись 22.07.2015г., и согласно которой в его обязанности входит: <данные изъяты> находясь на территории <адрес> № <данные изъяты> расположенного в районе п. <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, используя своё служебное положение, зная порядок оформления документов на вывоз оборудования за пределы филиала <данные изъяты> для его ремонта, умышленно не по установленной форме оформил документы на вывоз электродвигателя № в которые внес заведомо ложные сведения, а именно поставил подписи от имени уполномоченных на то лиц и умышленно указал иную модель электродвигателя № после чего ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО11, являющегося водителем автомобиля КАМАЗ гос. номер №, которому ФИО1 поручил перевезти электродвигатель № для осуществления ремонта в ОАО «Беловский энергоремонтный завод» («БЭРЗ»), расположенный по адресу: <адрес> Кемеровской области. На основании оформленных ФИО1 подложных документов ФИО11 вывез электродвигатель № через КПП № <данные изъяты>, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО11, посредством телефонной связи дал устные указания ФИО11, следовать в <адрес> Кемеровской области для разгрузки электродвигателя №. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, следуя его устным указаниям, на автомобиле КАМАЗ гос. номер № приехал на производственную базу ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские», расположенную по адресу: <адрес> Кемеровской области, где осуществил разгрузку электродвигателя №

Своими умышленными действиями ФИО1 путем злоупотребления доверием умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, похитил чужое имущество - электродвигатель №, принадлежащий филиалу <данные изъяты> похищенным имуществом распорядился, причинив ущерб филиалу «<данные изъяты> на сумму 156 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 12.05.2016г. до 18.08.2016г. путем злоупотребления доверием умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, похитил чужое имущество, принадлежащее филиалу <данные изъяты> в крупном размере на сумму 359 775 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседанию свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он работал главным специалистом режима обеспечения <данные изъяты> О пропаже двигателей ему стало известно в октябре 2016г. По документам было установлено, что с территории филиала «<данные изъяты> 18.08.2016г. был вывезен электродвигатель № водителем ФИО34 в пункт назначения – ОАО «БЭРЗ». Но в результате проведения сверки с ОАО «БЭРЗ» установили, что он к ним не поступал. ФИО35 пояснил, что по указанию подсудимого он отвез двигатель якобы в филиал ОАО «БЭРЗ» в <адрес> – в ООО «Гурьевские электро-механические мастерские». В журнале ООО «ГЭММ» было указано, что КАМАЗ с номером ФИО36 привез двигатель. На вывоз двигателя с разреза были оформлены требование-накладная формы М-11, акт о снятии, пропуск. В ОАО «БЭРЗ» двигатель не привозили. ФИО37 пояснил, что он со слов ФИО7 подписал пропуск для направления двигателя на ремонт в ОАО «БЭРЗ». Хищение второго двигателя СДН 1250 кВт было обнаружено позже, после проведения проверки. Он также был вывезен по накладной в ОАО «БЭРЗ», но туда не поступал. Водитель ФИО38 пояснил, что по указанию ФИО7 он вывез двигатель в <адрес>, где его встретили люди на темной иномарке, сопроводили до базы, где разгрузили, и он поехал обратно на разрез. Должностные лица, кроме подсудимого, сказали, что в указанных накладных они подписи не ставили и подписи им не принадлежат. Сопроводительные документы были составлены ФИО7.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО30, данных ею в судебном заседании, следует, что похищенные двигатели принадлежат филиалу «<данные изъяты> Размер причиненного ущерба был рассчитан из стоимости металла, т.к. они были б/у. В настоящее время ущерб, причиненный предприятию, подсудимым возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.92-93т.1), следует, что он работает в должности начальника РМУ №3. В октябре 2016г. было установлена пропажа поворотного электродвигателя. Он был вывезен на ремонт через КПП, но на ОАО «БЭРЗ» не поступил. В документах на его вывоз стояла подпись от его имени, но выполнена она была не им. На тот момент вопросами ремонта двигателей занимался ФИО7. Вывоз двигателя он с ним не согласовывал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что он ранее работал начальником производственной службы в <данные изъяты>. 17 или 18.08.2016г. поступила устная заявка от подсудимого, что необходимо увезти электродвигатель на ремонт в ОАО «БЭРЗ». Он выделил ему автотранспорт с водителем ФИО39. В наряде он написал ОАО «БЭРЗ». Он передал только транспорт. Все остальное водитель и подсудимый должны были решить сами. 12.05.2016г. он также выдавал распоряжение на выдачу транспорта подсудимому для перевозки двигателя на БЭРЗ. Впоследствии он уточнял у водителей и подсудимого, все ли в порядке, и они подтвердили, что все нормально, что двигатели доставлены по назначению.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, следует, что он работает на ФИО40 электрослесарем, с 2010г. исполняет обязанности механика РМУ №. О хищении двигателя № он узнал от сотрудников охраны в октябре 2016г. Ему показали требование-накладную, в которой от его имени была подставлена подпись, но не им. Кто в ней за него расписался – ему не известно. Он никому не разрешал за себя расписываться. В данной накладной был указан похищенный двигатель с отправкой на «БЭРЗ». Там был подпись подсудимого. Визуально двигатели № не отличаются. Похищенный двигатель стоял до похищения в цехе РМУ-3.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что он работает водителем КАМАЗа в <данные изъяты> 18.08.2016г. они находился на работе. В соответствии с выданным начальником производственной службы ФИО13 нарядом, он должен был подойти к подсудимому за заданием. Подсудимый сказал ему ехать в Ремонтно-механический участок, где необходимо загрузить электродвигатель. Загрузив двигатель, он получил документы, накладные, пропуск на вывоз, и повез двигатель в <адрес> на «БЭРЗ». Выезжал он через КПП-8. Когда он ехал в направлении <адрес>, ему позвонил подсудимый, сообщил, что двигатель надо везти не на «БЭРЗ», а в другое место, сказал, что перезвонит, сообщит дорогу, а пока необходимо ехать в сторону <адрес>. В течение дня по телефону ФИО7 и неизвестный ему мужчина говорили ему куда ехать, говорили направление. В указанном подсудимым месте его встретил мужчина, который по телефону тоже говорил ему направление движения. Этому мужчине он и сдал двигатель. По телефону подсудимый подтвердил, что он приехал к тому человеку, к которому надо. Он проехал на территорию базы. Мужчина дал распоряжение рабочим, и они выгрузили двигатель. Ранее туда он никогда не ездил. Он позвонил подсудимому, сказал, что двигатель выгрузили. Он сказал ехать обратно на разрез. При отгрузке он никакие документы не подписывал, никто ничего не оформлял, никакие документы ему не давали. В путевом листе он не записала, что изменил маршрут. На тот момент он пользовался телефоном с номером 8 №. В октябре 2016г. он с сотрудниками ездил туда, куда вывез электродвигатель, он находился там же. После событий в октябре 2016г. подсудимый просил его говорить, что он двигатель вывез на «БЭРЗ».

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что он работает заместителем главного механика филиала <данные изъяты> В октябре 2016г. на <адрес> была обнаружена пропажа электродвигателя №. В результате поисков обнаружили, что такой двигатель вывозился с территории, и сообщили об этом службе безопасности. Он позвонил в ОАО «БЭРЗ», и ему сообщили, что к ним такой двигатель не поступал. Документы на вывоз были подписаны подсудимым и ФИО41 подсудимый сказал, что не помнит, куда вывезли двигатель. Двигатель был вывезен по накладной формы М-11. Она подписывается тем, кто отпустил и кто получил. Для вывоза на «БЭРЗ» должна была быть заполнена накладная формы М-15, которая оформляется сложнее и проводится через бухгалтерию. Водитель ФИО9 вывозил двигатель по указанию подсудимого, куда тот ему сказал. Он его увез не на «БЭРЗ». Пропуск был сделан как на аналогичный двигатель. Ранее похищенный двигатель находился в ремонтной мастерской. Потом была обнаружена пропажа еще одного электродвигателя. В компетенцию подсудимого в то время входила обязанность по составлению документов по правлению электродвигателей на ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, следует, что он работает главным энергетиком ФИО42 О хищении поворотного электродвигателя ему стало известно после увольнения подсудимого в октябре 2016г. Было установлено, что электродвигатель вывозился на ремонт в ОАО «БЭРЗ» по накладной М-11, вместо М-15. Неправильно была указана марка двигателя. Но на «БЭРЗ» он не поступил. Сопроводительные документы на вывоз двигателя были подписаны подсудимым. С вывозившим его водителем этот двигатель нашли в Гурьевске. Он его опознал. Позднее стало известно о хищении еще одного электродвигателя. Он также был вывезен на основании накладной, составленной подсудимым. Вывоз данных двигателей с ним не согласовывался. Второй двигатель не был найден. С Разреза двигатели направляются на ремонт только в «БЭРЗ». Со своей должностной инструкцией подсудимый был ознакомлен. Оформление электродвигателей на ремонт входило в его компетенцию.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что он работает на <данные изъяты> водителем КАМАЗа. В мае 2016г. он получил наряд от Кааль ехать в г. Белово на «БЭРЗ», вести электродвигатель, конкретное задание получить у подсудимого. Подсудимый ему сказал ехать в г. Белово, грузиться в РМУ №3 в электроцех. В цеху слесарь позвонил подсудимому, и тот сказал загрузить в его автомобиль электродвигатель. Двигатель загрузили. Подсудимый спустился в РМУ№3, выдал ему документы и сказал ехать не в г. Белово, а в п. Инской, сказал, что его там встретят, что он позвонит ему. По возвращению он сказал вернуть ему накладную. Он выехал на трассу, подъехал к виадуку на повороте в п. Инской. Подъехал джип. Мужчина, находившийся в нем, в нем махнул рукой ехать за ним. Он поехал за ним, подъехали к какой-то базе. Он остановился у ворот, а джип заехал на территорию базы. Из него вышли двое мужчин, один из них спросил, от ФИО7 ли он, и на утвердительный ответ, сказали, что краном снимут двигатель, и он может ехать обратно. Никаких документов ему не передавали. Вернувшись обратно, он на следующий день положил накладную подсудимому на стол. В путевой лист он изменение маршрута не вносил.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, следует, что он работает автомехаником в <данные изъяты> Документы на вывоз электродвигателей на ремонт в 2016г. он не подписывал. Согласие на подпись от своего имени никому не давал. Подсудимый сам составлял данные документы. Подпись от его имени в накладной ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в судебном заседании, следует, что он ранее работал на «<данные изъяты> начальником дренажного участка. Акт о снятии похищенного двигателя № он не подписывал, в нем подпись не его. Документы на отправку на ремонт двигателей составлял подсудимый. Это входило в его компетенцию. О пропаже двигателя ему стало известно в октябре 2016г.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в филиале <данные изъяты> начальником управления горных работ. В 2016г. подсудимый обращался к нему за автомобилем для вывоза электродвигателей на ремонт в «БЭРЗ». Он подписывал ему на это документы.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области. Работая по материалу КУСП по факту хищения электродвигателя с ФИО12 <данные изъяты> было установлено, что подсудимый причастен к вывозу данного двигателя. В октябре 2016г. была получена оперативная информация о хищении двух электродвигателей разреза. В ходе проверки совместно с водителем ФИО43 осуществлявшим вывоз электродвигателя, был установлен адрес, где была выгрузка двигателя – <адрес>. Был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. Были вызваны представители разреза. ФИО31 опознал обнаруженный там электродвигатель как имущество ФИО12 <данные изъяты> Составили протокол, двигатель, табличку и журнал учета въезда-выезда изъяли. Там находилась база ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские». В журнале была запись, что в день хищения приезжала машина Разреза под управлением ФИО44 Данный электродвигатель находился в цехе. С двигателя была сбита табличка, которая была обнаружена там же. Двигатель был покрашен, предположительно подготовлен для продажи. Присутствующие там работники только пояснили, что двигатель находится на ремонте.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в ООО "<данные изъяты> В ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» у него работаю знакомые, которым они направляют на ремонт электродвигатели. В 2016г. ему позвонил незнакомый человек, представившийся Сергеем ФИО3, спросил, можно ли отремонтировать двигатель, договорился как физическое лицо о ремонте электродвигателя. Он связался с Гурьевскими ремонтно-механическими мастерскими, встретил КАМАЗ, разгрузили двигатель № приняли на стадию дефектовки. Двигатель № находился на ремонте, но его забрала служба безопасности <данные изъяты>. С кем он договаривался по телефону, он не знает, с ним не знаком, и с ним не встречался.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, следует, что он работает в охране на «<данные изъяты> Въезд и выезд с территории разреза происходит только при наличии пропуска. Чтобы вывезти товарные ценности должны быть товарная накладная, служебная записка, акт о снятии, если это запчасть. Похищенные электродвигатели должны были везтись на «БЭРЗ», но они были вывезены якобы в его филиал, которого не существует.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.1-3т.3), следует, что он является директором ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские». Он участвовал в осмотре места происшествия, когда на территории мастерских был изъят двигатель МПВЭ-400-900, который был привезен на ремонт его знакомым ФИО45 по устной договоренности. Никаких договоров на ремонт электрооборудования с «Талдинским угольным разрезом» у них нет, и оборудование от него на ремонт не принималось. Он не знал, что двигатель был похищен. С ФИО1 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> ООО "БЭРЗ". Между ООО "БЭРЗ" и "Талдинским угольным разрезом" имеется договор по ремонту электрического оборудования. Оборудование принимается на основании накладной формы М-15. 12.05.2016г. и 18.08.2016г. с «<данные изъяты>» электродвигатели к ним на ремонт не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.16-18т.3), следует, что до октября 2016г. он работал охранником в филиале <данные изъяты> на КПП № на территории Ерунаковского поля. 18.08.2016г. он находился на рабочем месте, года в 10 ч. 15 мин. на КПП № подъехал автомобиль КАМАЗ с г/н № под управлением водителя ФИО11, который предоставил ему материальный пропуск, подписанный зам. главного энергетика ФИО1, в котором было указано, что автомобиль КАМАЗ с погруженным в него электродвигателем МПВЭ едет в <адрес> в ОАО «БЭРЗ» для сдачи его в ремонт. Также водителем была представлена накладная на данный электродвигатель, подписанная тем же ФИО7, на которой он, как и на материальном пропуске, поставил штамп и свою подпись, после чего выпустил автомобиль через КПП. Выезжающий автомобиль им был зарегистрирован в журнале ввоза-вывоза ТМЦ. Куда дальше направился этот автомобиль – ему не известно.

Не доверять показаниям указанных представителей потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО8 о хищении имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, а именно электродвигателя № и электродвигателя № (л.д.65,167т.1);

- документами по ввозу оборудования на ремонт ОАО «Беловский энергоремзавод» за 18.08.2016г., из которых следует, что оборудование из филиала «<данные изъяты> на ОАО «БЭРЗ» не завозилось (л.д.10-18т.1);

- копиями журнала въезда-выезда транспорта и ТМЦ на ОАО «БЭРЗ» за 12.05.2016г, из которых следует, что оборудование из филиала <данные изъяты>» 12.05.2016г. на ОАО «БЭРЗ» не завозилось;

- должностной инструкцией <данные изъяты> с которой подсудимый был ознакомлен под роспись 22.07.2015г., согласно которой в его обязанности входит: <данные изъяты>

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 от 18.03.2015г. (л.д.45т.1,л.д.118т.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория производственной базы ООО «Гурьевские ремонтно механические мастерские» по ул. ФИО32, 15 в г. Гурьевск Кемеровской области. В ходе осмотра в здании ремонтного цеха обнаружен двигатель № с серийным номером № и металлическая табличка с указанием типа электродвигателя № масса 4800 кг. В ходе осмотра главный энергетик <данные изъяты> ФИО16 пояснил, что данный двигатель является собственностью <данные изъяты> В помещении сторожки обнаружен журнал учета ввоза-вывоза ТМЦ. Обнаруженные электродвигатель, металлическая табличка и 1 лист журнала учета движения ТМЦ изъяты (л.д.51-60т.1);

- справками, согласно которым стоимость электродвигателя <данные изъяты> составляет156 900 рублей; электродвигателя <данные изъяты> составляет 202 875 рублей (л.д.67,68,168,169т.1);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 была изъята детализация звонков с его номера телефона № за 18.08.2016г. (л.д.111-112т.1); протоколом (л.д.133-135т.2) осмотрена, согласно которому имеются соединения между ФИО11 и ФИО2, между ФИО11 и ФИО20; постановлением (л.д.137т.2) детализация приобщена к делу в качестве вещественного доказательства;

- материалами ОРД, согласно которым имеются соединения с помощью мобильной связи 12.05.2016г. между ФИО2 и ФИО10, между ФИО2 и ФИО25, 18.08.2016г. между ФИО2 и ФИО11, между ФИО2 и ФИО25 А также согласно сведениям из Сбербанка России со счета, открытого на имя ФИО26 на счет, открытый на имя ФИО2, в период с 16 по 18.08.2016г. были переведены денежные средства в сумме 130 000 руб., всего за период с 03.11.2015г. до 18.08.2016г. со счета ФИО26 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 519 000 рублей (л.д.200-215т.1);

- протоколами осмотра (л.д.216-217т.1,л.д.62-64,93-94т.3), в ходе которых были осмотрены материалы ОРД, постановлениями (л.д.218т.1,л.д.67-68,95т.3) приобщены к делу;

- протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты документы – оригинал материального пропуска № от 18.08.2016г., оригинал требования-накладной без номера от 18.08.2016г., копия акта № от 18.08.2016г. «О снятии агрегатов, узлов оборотного фонда (УП-6/1)», объяснение ФИО14 от 19.10.2016г., договор о полной материальной ответственности ФИО14 от 04.02.2013г., договор о полной материальной ответственности ФИО2 от 18.03.2015г., договор о полной материальной ответственности ФИО27 от 28.08.2013г., копия письма № от 16.09.2016г., копия письма № от 21.09.2016г., оригинал материального пропуска № от 12.05.2016г., оригинал требования накладной без номера от 12.05.2016г., оригинал акта № от 12.05.2016г. «О снятии агрегатов, узлов оборотного фонда (УП-6/1)», договор о полной материальной ответственности ФИО17 от 04.02.2013г., договор о полной материальной ответственности ФИО29 от 16.07.2015г. (т.2 л.д.3-5); протоколом (л.д.127-130т.2) осмотрены, постановлением (л.д.131-132т.2) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки, в ходе которой у ОУ МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по кемеровской области ФИО19 был изъят лист из журнала движения ТМЦ, изъятый им 14.10.2016г. в ходе осмотра места происшествия на производственной базе ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские» по <адрес> в <адрес> Кемеровской области (л.д.41-42т.2); протоколом осмотрен (л.д.43-44т.2), согласно которому на листе имеется запись о том, что 18.08.2016г. автомобиль КАМАЗ г/н № в 14 ч. 30 мин. завез двигатель на территорию ООО «Гурьевские ремонтно-механические мастерские»; постановлением (л.д.46т.2) приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки (л.д.50-51т.2), согласно которому у главного энергетика филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «КРУ» ФИО16 были изъяты электродвигатель № и металлическая табличка, изъятые 14.10.2016г. в ходе осмотра места происшествия, и переданные ему на хранение; протоколом (л.д.52-55т.2) осмотрены, постановлением (л.д.56т.2) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение цеха РМУ № Ерунаковского поля филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «КРУ», в котором расположено различное оборудование, станки, зап. части. Участвовавший в осмотре начальник РМУ № ФИО27 пояснил, что именно в этом цеху хранился электродвигатель № до 18.08.2016г. и электродвигатель СДН 1250 кВт до 12.05.2016г. (л.д.59-62т.2);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены образцы подписи и почерка ФИО27, ФИО17, ФИО29, ФИО14, ФИО2 (л.д.138-139т.2), постановлением (л.д.140т.2) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым у охранника ФИО21 была изъята книга регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта, которая ведется на КПП № <данные изъяты> филиала <данные изъяты>», и согласно которой 18.08.2016г. с территории <данные изъяты> в 10 ч. 15 минут выехал автомобиль КАМАЗ г/н № в <адрес> (л.д.236-240т.2);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО28 был изъят его сотовый телефон «ASUS” (л.д.134-135т.3), протоколом (л.д.136-137т.3) осмотрен, постановлением (л.д.138т.3) признан вещественным доказательством.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания представителей потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись и подпись от имени ФИО14 в бланке «Требование – накладная (без номера)», датированном 18.08.2016г., выполнена не ФИО14, а другим лицом (л.д.68-70т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись в бланке «Требование – накладная (без номера)», датированном 12.05.2016г., выполнена не ФИО17, а другим лицом (л.д.86-89т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО29, расположенная в бланке акта №, датированном 12.05.2016г., выполнена не ФИО29, а другим лицом (л.д.95-97т.2);

- заключением эксперта № от 29.12.2016г., согласно которому буквенно-цифровые записи, расположенные в материальном пропуске №, датированном 18.08.2016г., бланке «Требование-накладная (без номера)», датированном 18.08.2016г., в графе «Разрешил», материальном пропуске №, датированном 12.05.2016г., выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в материальном пропуске №, датированном 18.08.2016г., бланке «Требование-накладная (без номера)», датированном 18.08.2016г. в графе «Разрешил», материальном пропуске №, датированном 12.05.2016г., акте №, датированном 12.05.2016г. «О снятии агрегатов, узлов оборотного фонда (УП-6/1)» в графе «Утверждаю» выполнены, вероятно. ФИО2 Краткая запись и подпись от имени ФИО14 в бланке «Требование – накладная (без номера)», датированном 18.08.2016г. выполнены ФИО2 Краткая запись и подпись от имени ФИО17, в бланке «Требование-накладная (без номера)», датированном 123.05.2016г., выполнены ФИО2

Суд находит данные заключения экспертов обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимому было достоверно известно, что его действия были направлены на хищение чужого имущества – двух электродвигателей, принадлежащих филиалу «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с использованием своего служебного положения, в крупном размере, таким образом, подсудимый совершил вышеуказанные действия незаконно и умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, то, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает возможным признать исключительными обстоятельствами, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лист формата А4, 2 материальных пропуска, требование-накладную, копию акта № от 18.08.2016г., объяснение ФИО14, 4 договора о полной материальной ответственности, копию письма от 16.09.2016г., копию письма от 21.09.2016г., требование – накладную от 12.05.2016г., акт № от 12.05.2016г., детализацию звонков, образцы подписи и почерка, материалы ОРД - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова