Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2-1279/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную по договору сумму 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в размере 25 000 рублей, неустойку (в порядке ст.395 ГК РФ) за нарушение срока возврата уплаченной суммы, в размере 1 993 рубля, компенсацию морального вреда- 25 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство в течение месяца провести анализ внешности, осуществить подбор индивидуальной цветовой палитры, подобрать корректирующий гардероб и макияж, аксессуары, подобрать индивидуальный стиль, учитывая потребности и жизненные интересы, индивидуальную стрижку и цвет волос, учитывая природные данные, провести цветотипирование и предоставить карточки-шпаргалки с индивидуальными цветами для походов в магазин, провести анализ гардероба, шопинг сопровождение, подобрать образ для фотосессии, составить капсулы из имеющегося гардероба, обучить индивидуальным укладкам, прическам и макияжу, подобрать одежду и аксессуары, создать индивидуальный образ. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Оплата истцом произведена двумя платежами ДАТА- 15 000 рублей и ДАТА- 10 000 рублей соответственно. Однако услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, третье лицо ФИО1, поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пояснений, данных ответчиком ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП по Индустриальному району за НОМЕР от ДАТА, ФИО2 (ранее анкетные данные были ФИО4) с 2018 года является индивидуальным предпринимателем и оказывает лицам, к ней обратившимся, услуги стилиста. В марте 2018 года за получением услуг (создание индивидуального образа, проведение анализа внешности, осуществления подбора макияжа, аксессуаров, индивидуального стиля, индивидуальной стрижки) к ФИО2 обратилась ФИО1 и оплатила 25 000 рублей. Однако ввиду занятости ответчика весь комплекс услуг истцу оказан не был, в результате чего ФИО1 отказалась от дальнейших услуг ФИО2 и попросила вернуть оплаченные ей денежные средства в размере 25 000 рублей. Ответчик имеет намерения вернуть истцу денежные средства в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, которой соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств, в соответствии с условиями договора от ДАТА, надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, не представлено, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг предусмотрены ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей". С учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. В соответствии с положениями п. 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Между тем таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком в рамках проверки, проведенной отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, по заявлению ФИО1 не подтверждено. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен. С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рубля (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 30 000 рублей). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 25 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя- 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова