Решение № 12-216/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-216/2019

РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 19 декабря 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 10 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, выражая несогласием с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, как следует из жалобы ФИО2:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права пользоваться помощью защитника, поскольку данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления оспариваемого им постановления;

- ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела;

- при проведении проверки светопропускания бокового стекла: не производились замеры температуры наружного воздуха, атмосферного давления и влажности воздуха; не протирались стекла, которые сотрудники полиции обязаны были протереть сухой чистой тканью; сотрудник не сделал калибровку прибора при ФИО2; замер светопропускаемости бокового стекла производился всего 1 раз в одном месте стекла, хотя замер должен производиться 3 раза в 3-х разных точках стекла;

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 в своей жалобе просит суд отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Так, как следует из позиции инспектора ФИО1, 10 ноября 2019 г. при выявлении в действиях ФИО2 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указанному лицу были подробно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые ФИО2 были понятны.

Кроме того, измерения светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, осуществлялось в присутствии указанного лица, а также в полном соответствии с требованиями Закона и подзаконных правовых актов.

Присутствующий при проведении проверки ФИО2 был согласен с результатами измерений, событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, с вынесением по делу оспариваемого постановления.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, выслушав доводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав указанного выше административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в судебном заседании, 10 ноября 2019 г. в 15-ть часов 30 минут на 431 км автодороги Р-257 водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный номер <***> регион, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляла 33, 3 %, что не соответствует требованиям вышеуказанного Технического регламента.

С учетом указанных обстоятельств в действиях ФИО2 обоснованно были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2019 г., а также показаний инспектора ФИО1 в судебном заседании водитель ФИО2 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями ФИО2 в указанном постановлении.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений инспектора ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 каких – либо заявлений и ходатайств не имел, законность проведения замеров, и результат проверки не оспаривал.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, в силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно, в связи с чем должностным лицом ГИБДД обосновано признано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому назначено справедливое наказание в рамках санкции вышеуказанной нормы Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного считаю необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО1 от 10 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев