Решение № 2-5296/2024 2-5296/2024~М-5008/2024 М-5008/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-5296/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2024 (43RS0001-01-2024-007353-29) по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Лада Приора, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}, застрахованный по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование». Истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2 в размере 600 000 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая частично возместила страховое возмещение в размере 306 700 руб. Поскольку фактический ущерб превысил сумму страхового возмещения, его разница подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 293 300 руб., расходы по оплате госпошлины 6 133 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

{Дата изъята} в 13.50 час. около дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, транспортного средства Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и транспортного средства ПАЗ 320412-05, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль которого при совершении маневра торможения занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят} на дату ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», согласно которому размер страховой суммы за ДТП не по вине страховщика составил 600 000 руб.

Собственником автомобиля Вольво, гос. рег. знак {Номер изъят}, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 26 714265 является ФИО2, которая {Дата изъята} обратилась ООО «Зетта Страхование» в с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» на основании акта осмотра транспортного средства, произвело ФИО2 страховое возмещение в сумме 600 000 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Страховой компанией ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 306 700 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что истец возместил ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к причинителю, т.е. ФИО1, в пределах суммы ущерба, за исключением возмещенной САО «РЕСО-Гарантия», т.е. 293 300 руб. (600 000 – 306 700).

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении ущерба в размере 293 300 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование ООО «Зетта Страхование», возместившего страхователю имущественный ущерб, причиненный в результате виновных действия ответчика, о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию 293 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 133 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба 293 300 руб., расходы по оплате госпошлины 6 133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.